Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставил ответчице заем в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени она не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь предоставил ФИО1 заем в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ (расчет прилагается). Истица настаивает на том, что ФИО1 деньги брала, без передачи денежных средств расписки не были бы написаны. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 40 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб. и 654 руб. 45 коп. Ответчица ФИО1 для рассмотрения дела явилась, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, действительно, ею в июне и в июле 2010 г. были написаны две расписки, согласно которым она обязуется отдать ФИО2, взятые в долг денежные средства, в размере 40 000 руб. (по двум распискам). Однако в реальности данных денежных средств она у истицы не брала: расписки составлены в предпринимательских целях и касались расчетов по договору аренды. Однако подтвердить факт неполучения денег ответчица ничем не может. Ответчица ФИО1 постоянно проживает в г. Долгопрудный (снимает квартиру). Здесь же находятся, принадлежащие ей: спортивный клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (она учредитель и генеральный директор), и ателье (л. д. 32). В расписках, составленных ФИО1, указан адрес места ее жительства (место исполнения договора) - г. Долгопрудный (л. д. 9-10). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице денежные средства в размере 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела (л. д. 10). Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не исполнила, денежные средства ФИО2 до настоящего времени - ДД.ММ.ГГГГ - не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 вновь был заключен договор займа, согласно которому ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице денежные средства в размере 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела (л. д. 9). Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не исполнила, денежные средства ФИО2 до настоящего времени - ДД.ММ.ГГГГ - не возвратила. В ходе рассмотрения дела ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денег у ФИО2 не брала, а расписки были написаны только в целях заключения договора аренды. Однако подтвердить данный факт, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчице нечем, что подтверждается ее росписью в протоколе судебного заседания (л. д. 32). В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., полученные и не возвращенные ею по договорам займа. Согласно ст. ст. 330, 311ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Как следует из расписок, подтверждающих заключение договоров займа между ФИО2 и ФИО1, в случае несвоевременного возврата долга, заемщик обязалась оплатить к основному сумме долга пеню за каждый день просрочки до 5 дней - 1% от основной суммы, с 5 до 20 дней - 2% от основной суммы (л. д. 9-10). ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств. Суд, проверив расчет, представленный истицей, соглашается с ним (л. д. 5-7): количество дней просрочки и размер процентов подсчитан правильно. Однако суд, учитывая тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер с 14 000 руб. до 10 000 руб. В соответствии со ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ. Поскольку договором займа уже предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ФИО1 в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 700 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ФИО2 (при обращении в суд ей была предоставлена отсрочки в уплате) в доход государства государственную пошлину, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 средства, в счет оплаты долга по договора займа, в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию - 50 000 руб. (пятьдесят рублей). Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 1 700 руб. (одну тысячу семьсот рублей). Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей). В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина