дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФГКЭУ <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском (затем уточнив его) к ответчику о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что они занимают это жилое помещение по договору социального найма. Ранее в приватизации не участвовали, а поэтому имеют право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность. Однако, договор приватизации не заключается ответчиком, поскольку, несмотря на то, что квартира находится в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика, прав на эту квартиру указанных лиц не зарегистрировано.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель поддержал в полном объеме исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве начальник ФГКЭУ <данные изъяты> просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства (л.д. 68-69).

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра федерального имущества (л.д. 50) спорная квартира находится в федеральной собственности и числиться за ответчиком.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 63-66) квартира состоит из лит. А, А1, А2, а, а1.

Как следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1 и ФГКЭУ <данные изъяты> (л.д. 6-9), истцам на условиях социального найма была предоставлена спорная квартира. При этом данная квартира занималась семьей истцов с 1994 г. (л.д. 28а, 29).

Ответчик в отзыве не отрицал, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорная квартира не входит в данный перечень. Ранее истцы не участвовали в приватизации, что следует из указанных сторонами обстоятельств, а также из представленных документов.

В соответствии со ст. 2 указанного закона истцы имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

Между тем письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) истцам отказано в заключении договора приватизации, поскольку не зарегистрированы права на спорную квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за каждым на состоящую из лит. А, А1, А2, а, а1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья