Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1347456 рублей, расходов на представителя в сумме 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком о финансировании строительства жилого дома по указанному адресу. После окончания строительства спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик право собственности истцов на квартиру не оформил до настоящего времени. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился. В отзыве также не возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что дом построен на отведенном для этого земельном участке, принят в эксплуатацию. Спорной квартирой вправе был распорядиться ответчик. Третьи лица - ассоциация Мособлстройкомплекс, ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Управление Росреестра по Московской области просило рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство <адрес> в г. Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом. ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области и ответчиком был заключен инвестиционный договор, по которому ответчик получил право соучаствовать в застройке указанного микрорайона и получить по результатам строительства часть помещений. В числе прочих было право ответчика на получение по результатам строительства и спорной квартиры, что следует из протокола распределения жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ЗАО «<данные изъяты>») были заключены договор инвестирования №, соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, по которым истец принимает участие в финансировании строительства жилого дома корпус № <адрес> и по окончании строительства ответчик обеспечивает передачу в собственность истца трехкомнатной квартиры в указанном доме в секции 5 на 7 этаже номер на площадке 4. Из дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства по оплате указанной квартиры истец исполнил. Этим же дополнительным соглашением уточнен адрес квартиры (<адрес>) и ее площадь. В соответствии с условиями указанных соглашений истец по окончании строительства приобретал право на получение и оформление в собственность указанной квартиры. При этом ответчик обязан был передать в регистрирующие органы комплект документов, необходимых для регистрации права собственности истца, и в течение трех месяцев обеспечить регистрацию его (истца) права собственности. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию, т.е. его строительства окончено. Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено, необходимые документы в Управление Росреестра по МО не поступили. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим вводом ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта в эксплуатацию. В отзыве представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. При этом, как уже ранее указано, в установленные договором сроки квартира не была передана ответчиком истцу. Между тем, квартира приобреталась истцом для личных бытовых нужд - проживания в ней. Исходя из этого, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию возмездных услуг (работ), конечной целью которых являлось получение истцом в собственность указанной выше квартиры для последующего проживание в ней. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) устанавливается неустойка в сумме 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки, но не выше цены заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств - как указал истец с ДД.ММ.ГГГГ (три месяца после ввода дома в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки определен истцом в сумме - 1347456 руб., т.е. в меньшем размере. Чем цена квартиры. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик привлекает средства иных граждан для строительства жилья, а соответственно взыскание неустойки в указанном истцом размере может затруднить исполнение обязательств ответчика перед иными гражданами. С учетом указанных выше обстоятельств, а также срока просрочки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Между тем с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд определяет эти расходы в сумме 7000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 пени (неустойку) за нарушением сроков исполнения обязательсвта в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7214 рублей, а всего 54214 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья