о признании права собственности на квартиру



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Долгопрудного Московской области, МУП «<данные изъяты>» о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (затем уточнив его) к МУП <данные изъяты>», администрации г. Долгопрудного о прекращении права муниципальной собственности г. Долгопрудного, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он приобрел у МУП «<данные изъяты>» право на получение в собственность указанной квартиры. Обязательства по оплате переданной квартиры были исполнены им (истцом) в полном объеме. В свою очередь МУП «<данные изъяты>» права на эту квартиру были переданы администрацией г. Долгопрудного для расчетов за погашение задолженности перед поставщиками услуг. Однако, квартира ему (истцу) не передана, и на нее зарегистрировано право муниципальной собственности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Долгопрудного, являющийся также представителем КУИ г. Долгопрудного, с иском согласился, указав, что действительно права на получение указанной квартиры были переданы администрацией г. Долгопрудного МУП «<данные изъяты>», которое в свою очередь переуступило их за плату истцу. Поскольку истец оплатил стоимость квартиры, он имеет право в настоящее время требовать признания за ним права собственности.

Ответчик МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее с иском также согласился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она до 2002 года являлась директором МУП «<данные изъяты>». У данного предприятия имелись долги перед поставщиками ресурсов. В результате возник вопрос об ограничении подачи теплоэнергии в город. Для избежания этого следовало срочно погасить долг. Для этого администрацией г. Долгопрудного предприятию была передана указанная квартира (права на нее). Эта квартира была продана истцу, а вырученные средства направлены на погашение задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительному соглашению от к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией г. Долгопрудного ОАО «<данные изъяты>», администрация г. Долгопрудного имела право на получение в собственность указанной квартиры в строящемся доме по окончании строительства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) администрацией г. Долгопрудного МУП «<данные изъяты>» переданы прав на получение указанной выше квартиры за 3454190 руб. и 145561 руб. Согласно Акту приема-передачи (л.д. 22) расчеты между указанными сторонами произведены полностью.

МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор об уступке прав требования , по которому свои права на получение указанной 145561 руб. б. выше квартиры 15.й выше квартиры ацией г. овлетворения иска. задолженности. в город. права собсвтенности. квартиры передала истцу. Обязательства по оплате истец исполнил. Так истец передал МУП «<данные изъяты>» вексель ООО «<данные изъяты>» на сумму 3000000 рублей, который был передан ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты долгов МУП «<данные изъяты>» за отпущенный природный газ (л.д. 58, 59, 60). Помимо этого истцом МУП «<данные изъяты>» был передан вексель Сберегательного банка РФ на сумму 290000 рублей, погашен в последствии ответчиком (л.д. 69, 70, 71-72). Также было оплачено 318629 рублей (л.д. 62).

Факт исполнения обязательств по оплате не оспаривается ответчиками, подтверждается помимо указанных документов, также показаниями свидетеля ФИО3

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, истец приобрел право на получение по окончании строительства указанной квартиры, а поэтому поскольку строительство жилого дома завершено, истец на основании ст. 12 ГК РФ вправе требовать за ним признания права собственности на спорную квартиру.

Между тем, право на эту квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием г. Долгопрудный на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С учетом того, что спорная квартира подлежит передаче истцу, право муниципальной собственности на нее подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования г. Долгопрудный Московской области на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200