Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском (затем увеличив исковые требования) к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов. ФИО2 обратилась в суд с иском (затем увеличив исковые требования) к ООО «<данные изъяты>» о компенсации вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, транспортных расходов, затрат на приобретение медицинского оборудования, компенсации морального вреда, всего на сумму 217782 руб., а также возмещения судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращалась с работы, шла по дорожке, ведущей к ее дому по адресу: <адрес>. Из-за разрушения бетонного покрытия дорожки она упала и получила травму ноги (перелом). Дорожка была разрушена в ходе строительства автомобильной подземной стоянки, осуществляемого ответчиком. В результате она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, утратила на это время заработок, а также понесла транспортные расходы и расходы на приобретение медицинского оборудования. Ее муж ФИО9 понес из-за повреждения здоровья супруги нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство. По заявлению истцов была произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика ОАО «<данные изъяты>». Также в по заявлению истцов в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 69, 76, 72, 73). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «СК «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом истцов от этих требований. В судебное заседании ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО10, представляющий также интересы ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Указал, что ОАО «<данные изъяты>» должно нести ответственность за причиненный вред, поскольку эта организация осуществляло строительство (являлось заказчиком) подземного паркинга. В ходе строительства этого паркинга была повреждена пешеходная дорожка, из-за чего ФИО2 и была получена травма. Поэтому тот факт, что дорожка находится за пределами строительной площадки, значения не имеет. Предъявлять исковые требования к подрядчику строительства ООО «<данные изъяты>» отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в ходе строительства паркинга дорожка не повреждалась, поскольку какие-либо работы в этом месте не проводились, что следует из утвержденного проекта строительства. Расположение (устройство) инженерных сетей паркинга в месте дорожки проектом не предусмотрено. Сети в месте нахождения пешеходной дорожки не прокладывались и не перекладывались. Само ОАО «<данные изъяты>» строительные работы не вело, строительство осуществлялось подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» иски не поддержал по тем же основаниям, которые указаны ответчиком. Прокурор полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку не установлено, что вред был причинен по вине ответчика. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает старшим государственным административно-техническим инспектором. В сентябре 2008 года в административно-техническую инспекцию поступило заявление ФИО1 о том, что его жена сломала ногу из-за повреждения пешеходной дорожки в ходе строительства паркинга. По этому факту ею проводилась проверка, которой было установлено, что дорожка находится вне пределов дворовой территории, построена неизвестно кем, в чьем то обслуживании не находится. В ходе проверки были выявлены нарушения в организации стройплощадки со стороны ООО «<данные изъяты>» - подрядчика строительства. Эти нарушения заключались в том, что не был вывезен грунт с площадки, а также отсутствовало ограждение площадки. При этом дорожка находилась вне пределов строительной площадки паркинга в нескольких десятках метров от нее. Факта повреждения дорожки в ходе строительства не были установлено. К работам, проводимым ООО «<данные изъяты>», эта дорожка отношения не имела. К ответственности ООО «<данные изъяты>» за повреждение дорожки не привлекалось. По ее (ФИО11) просьбе, которая также была отражена и в выданном ею предписании, ООО «<данные изъяты>» в последующем в ходе благоустройства территории добровольно заасфальтировало дорожку, хотя и не обязано было этого делать. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что она проживает в том же доме, что и истцы. В конце августа 2008 года она шла с работы домой. На пешеходной дорожке рядом с домом она увидела сидящую женщину - ФИО2. Она позвала ее мужа ФИО1. Тот с другим мужчиной отнес ФИО2 домой. Была вызвана «скорая». Она помнит, что дорожка была повреждена (разрыта) в ходе стройки в августе 2008 года. Кто ее разрыл - указать не может. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как следует из объяснений истцов, и это не оспаривается ответчиком, третьим лицом, а также подтверждается копией листков нетрудоспособности (т 1 л.д. 30, 33, 35), информацией МУЗ ДЦГБ (т. 1 л.д. 44-46) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на дорожке, идущей от школы № г. Долгопрудного к ее дому, получила травму - перелом левой голени с разрывом межберцового синдеомоза с подвывихом стопы. В связи с указанной травмой ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находясь на амбулаторном лечении. Как указывают истцы, падение ФИО2 произошло из-за повреждения указанной дорожки. Факт наличия на дорожке повреждений подтверждается представленной истцами фотографией (т. 2 л.д. 104), показаниями указанных свидетелей и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Истцы указывают на то, что указанная дорожка была повреждена ответчиком в ходе строительства подземной автомобильной стоянки, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный вред. При этом истцы не оспаривали тот факт, что дорожка находится за пределами строительной площадки, и прокладка каких-либо коммуникаций, проведение земельных работ в месте нахождения дорожки проектом строительства автостоянки не предусматривается. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (инспектора госадмтехнадзора), а также представленной проектной документацией на строительство стоянки. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно договору подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (заказчиком строительства) и ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 110-113), строительно-монтажные работы по возведению указанной автостоянки выполнялись ООО «<данные изъяты>». По этому договору ООО «<данные изъяты>» обязано было вести работы с соблюдением требований к их безопасности, в строгом соответствии с проектной документацией. За неисполнение этих требований подрядчик несет ответственность (п. 5.3, 5.4). Факт ведения строительных работ ООО «<данные изъяты>» не оспаривается участвующими в деле лицами. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Таким образом, исходя из указанных норм, а также содержания договора подряда, с учетом того, что непосредственно строительные работы велись подрядчиком ООО «<данные изъяты>», ответственность за безопасность этих работ должно нести ООО «<данные изъяты>», а не застройщик ОАО «<данные изъяты>», который непосредственно каких-либо работ не производило. При этом, следует учитывать, что и проектной документацией не предполагалось ведение каких-либо строительных работ в зоне нахождения пешеходной дорожки. Между тем, истцы настаивают на требованиях именно к ОАО «<данные изъяты>». На неоднократные разъяснения суда, требования к ООО «<данные изъяты>» истцы отказались предъявлять, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания. В связи с этим, вне зависимости от того, имело или не имело повреждение дорожки в ходе строительства стоянки, на ОАО «<данные изъяты>» не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО2 вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют основания для требований о компенсации причиненного ему морального вреда (обусловленного причинением вреда здоровью его супруге ФИО2), поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае (ст. 1099 ГК РФ). Помимо этого, судом установлено, что в месте нахождения дорожки (под ней) проходит фекальная канализация (что следует из ответа МУП «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 65), проектной документации на строительство стоянки), которая была введена в эксплуатацию в 2007 году, а в 2008 году передана на обслуживание МУП «<данные изъяты>» на основании постановления главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в 2008 году работы на инженерных коммуникациях не проводились. Таким образом, работы по прокладке этой канализации могли проводиться ранее 2007 года, а не в августе 2008 года, на что указывают истцы. С учетом этого, факт повреждения дорожки в ходе строительства автостоянки опровергается указанными документами. Этот факт был также опровергнут и свидетелем ФИО5 (инспектором госадмтехнадзора), которая показала, что зона строительных работ автостоянки находилась в десятках метров от дорожки. Из представленного дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 47-61) следует, что ООО «<данные изъяты>» не привлекалось к ответственности за разрушение пешеходной дорожки. Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о том, что ОАО «<данные изъяты>» проводило какие-либо работы в месте расположения дорожки, а также о том, что эти работы были связаны со строительством автостоянки. С учетом указанных обстоятельств, судом не установлено оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ОАО «<данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья