Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что указанное жилое помещение занимается по договору социального найма, ранее ответчик проживал в этом жилом помещении. Однако, с сентября 2008 года ответчик выехал на другое постоянного место жительства - жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет. В связи с выездом на другое постоянного место жительства, ответчик утратил право на спорное жилое помещение.

Ответчик предъявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, указав в обоснование, что он не выезжал на другое постоянное место жительства, истицей ему чинятся препятствия в пользовании им, в частности ему не переданы ключи от входной двери после замены замка, в связи с чем он не может попасть в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что у ответчика возникло право на жилой дом по адресу: <адрес>, несмотря на то, что он отказался от получения права собственности на этот дом в порядке наследования. Также следует учитывать, что ответчик работает в <адрес>. Эти факты свидетельствуют о том, что ответчик не намерен возвращаться в спорное жилое помещение. При этом она (ответчица) не отрицала факт замены замков и готова передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск, указав, что он не выезжал на другое постоянного место жительства, а лишь временно отсутствует в нем, намерен вернуться в спорное жилое помещение.

Третьи лица - ООО «УК «<данные изъяты>», отделение ОУФМС России по МО в г. Долгопрудном, Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного - извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом КУИ г. Долгопрудного просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является сестрой ФИО2 Сейчас он проживает вместе с матерью ФИО11 в жилом доме по адресу: <адрес>. После смерти отца она (ФИО2) вступила в наследство в отношении его доли. ФИО2 отказался от наследства. Она (ФИО5) не намерена предоставлять ему жилую площадь для проживания. У ФИО2 имеется свое жилье в г. Долгопрудном. Но он не может туда попасть, т.к. истица поменяла замки.

Допрошенная в настоящем судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО6 показала, что она проживает с истицей в одной квартире (коммунальной) - в другой комнате. Ответчик длительное время постоянно с сентября 2008 года не проживает в указанной квартире, выехал из нее добровольно. Приезжал несколько раз, но с октября 2009 года не появлялся.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7

Допрошенные по поручению Долгопрудненского городского суда Белинским районным судом <адрес> области в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 (проживающие по соседству с жилим домом по адресу: <адрес>) показали, что указанный дом принадлежал родителям ответчика - ФИО10 и ФИО14 При жизни родители расторгли брак и поделили дом. Около двух лет ответчик проживает в указанном доме.

Допрошенная по поручению Долгопрудненского городского суда Белинским районным судом <адрес> области в судебном заседании ФИО11 показала, что ответчик ее сын. Он проживает по адресу: <адрес> более года, а накануне в течение года ездил «туда-обратно». Никакого другого жилья у него нет. Сын проживает в ее (ФИО11) половине дома. Однако, она намерена эту половину продать и уехать. После смерти ее (ФИО11) мужа наследником второй половины является дочь ФИО5

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО3 не может быть удовлетворен, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно финансового лицевого счета (л.д. 11), выписки из домовой книги (л.д. 12), объяснений сторон и показаний свидетелей ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес> (комната площадью 17,7 кв.м).

Таким образом, ФИО2 приобрел в установленном порядке право пользования указанным жилым помещением.

Согласно объяснениям истца, ответчика, приведенным выше показаниям свидетелей следует, что с октября 2009 года ответчик не появлялся в спорной квартире, проживал у матери в доме по адресу: <адрес>. Этот дом согласно информации нотариуса <адрес> ФИО12 (л.д. 61-63), выписки из ЕГРП (л.д. 75) принадлежит ФИО11 (матери ответчика) и ФИО5 (сестре ответчика). Указанные лица (как следует из их показаний) не предоставляли прав ответчику постоянно пользоваться этим домом, разрешив ему лишь временно проживать там. Сам ответчик также относится к проживанию в указанном доме как к временному и намерен вернуться в спорное жилое помещение.

Доказательств обратного (а именно возникновения права постоянного пользования этим домом) истец не представил.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики выехали на постоянное место жительства в указанный дом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик не приобрел прав на иное жилое помещение, являющееся для него постоянным местом жительства. Более того, к спорной жилому помещению он (ответчик) относится как к своему месту жительства.

Между тем согласно положений ст. 83 ЖК РФ, право пользования жилым помещением по договору социального найма, может быть прекращено в случае выезда лица в другое место жительства.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Такая позиция сформулирована в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 01.03.2006 г. (Бюллетень Верховного суда РФ 2006, № 5).

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При этом следует учитывать, что, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 г. № 4-п, срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином, ограничение этого срока не допустимо.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и отказался от прав на спорной жилое помещение в установленном порядке, он сохранил в силу указанных положений закона право на это помещение. Таким образом, иск ФИО3 не может быть удовлетворен.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 83, 90 ЖК РФ являются основанием для постановки вопроса наймодателем о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, либо о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

При этом, как было установлено (в том числе и не оспаривается истицей ФИО3), у ответчика в настоящее время отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, в результате он не может попасть в него и пользоваться им. Исходя из этого, на основании п. 3 ст. 11 ЖК РФ подлежат удовлетворению требования истца о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение комнату площадью 17,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья