Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Олейниковой С.А., с участием адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском (затем неоднократно уточнив его) к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Также истец просила признать указанный договор купли-продажи квартиры, выданное ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры. При этом истцом ответчику ФИО1 было выплачено 1500000 рублей. Однако, несмотря на указанный договор, ФИО1 продал указанную квартиру ФИО3 за 990000 рублей. Так как квартира приобретена ФИО3 за меньшую сумму, чем уплатила истца, а ФИО1 не расторг с ней предварительный договор купли-продажи, на истца подлежат переводу права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиками договору. При этом сам этот договор и выданное на его основе ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права должны быть признан недействительными. В судебном заседании истец и его представитель иск с учетом его уточнения поддержали по указанным основаниям. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. На неоднократно направленные телеграммы о вызове его в суд, поступили ответы о том, что квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является. В связи с тем, что установить местонахождение ответчика не представилось возможным, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката. Адвокат ФИО5, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, в судебном заседании требования истца сочла не обоснованными, поскольку законом не предусмотрено перевода прав и обязанностей в указанном случае, а основания для признания сделки недействительной не имеется. Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу (л.д. 18-19). Согласно п. 2.5 этого договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее 45 дней с момента получения ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права. При этом согласно п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора истец должна была уплатить обеспечительный взнос ФИО1 в момент заключения договора 1500000 рублей и 2500000 рублей в течение 5 дней после заключения договора. Пунктом 2.6 договора также предусмотрено, что основной договор купли-продажи заключается при условии выплаты ФИО2 обеспечительного взноса в соответствии с приведенными выше условиями договора. При этом п. 3.1.1 договора обязательства ФИО1 сообщить истцу о регистрации его права собственности были обусловлены в том числе и выполнением истцом обязательств по оплате обеспечительного взноса в полном объеме. Денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы истцом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако, своих обязательств по оплате в течение 5 дней с момента заключения предварительного договора 2500000 рублей истица не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру (л.д. 64-67). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную квартира ФИО3 за 990000 рублей, о чем между ними заключен договор купли-продажи (л.д. 47). При этом предложений о заключении основанного договора купли-продажи истец и ответчик ФИО1 друг другу не направляли. Согласно п. 1 и п. 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Обязанности ФИО1 заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры были обусловлены исполнением обязательств истца по внесению обеспечительного взноса в установленный срок, т.е. в данном случае имело место встречное исполнение обязательств. Согласно п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку истица не исполнила в полном объеме своих обязательств по оплате обеспечительного взноса, не передала в установленный договором пятидневный срок ФИО1 2500000 рублей, последний правомерно в соответствии с приведенными выше условиями заключенного между ним и истцом договора, а также приведенными выше положениями закона фактически отказался от заключения основанного договора купли-продажи. Следовательно, препятствий для последующей продажи спорной квартиры ФИО3 у ФИО1 не имелось. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 387 ГК РФ перевод прав кредитора от одного лица к другому, помимо предусмотренных договором оснований, возможен лишь в случаях, установленных законом. Однако, законом не предусмотрено в данном (указанном истцом) случае, перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от одного лица (ФИО7) к другому (истцу). Таким образом, истец избрал непредусмотренный законом способ защиты своего права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья