Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, транспортных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском (затем уточнив его) к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1350000 руб. с каждого (переданных на приобретение квартиры), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511706 руб. с каждого, расходов по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, транспортных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что она перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 2700000 рублей. Эти денежные средства были направлены ответчиками на приобретение и ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в общую долевую собственность ответчиков пор 1/2 доли. Так как указанные денежные средства были переданы не безвозмездно, они подлежат возврату с уплатой процентов за пользование ими. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. Также указали, что эти средства были переданы фактически в займ ответчикам, их невозврат фактически будет являться их (ответчиком) неосновательным обогащением. Ответчик ФИО3 и ее представитель с иском не согласились, указав, что договора займа между истцом и ответчиками не заключалось. Ей (ФИО6) не было известно ничего о получении указанных денежных средств. Указанная квартира приобреталась на совместно нажитые средства и денежные средства, вырученные от продажи ее (ФИО7) квартиры, приобретенной до брака. Факт перечисления истцом средств на счет ответчика ФИО2 и их последующее использование на оплату приобретения квартиры не свидетельствует о заключении договора займа. В случае, если указанные средства являются неосновательным обогащением - пропущен срок исковой давности. Поэтому в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в предыдущих судебных заседаниях исковые требования счел обоснованными, подтвердив, что указанные денежные средства были получены в займ у истицы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ответчики состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке (л.д. 35). Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, по которому ФИО2 должен был по окончании строительства получить в собственность квартиру по указанному выше адресу (л.д. 29-30). В счет оплаты стоимости указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено ООО «<данные изъяты>» 1400000 рублей (л.д. 101) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2418405 руб. (л.д. 102). Последний платеж был осуществлен со счета ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>». При этом согласно выписке по счету истицы (л.д. 282-283), приходных кассовых ордеров (л.д. 276-281), выписке по счету ФИО2 на его (ФИО2) счет (на котором не имелось средств) со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ поступили 2700000 рублей. В этот же день из указанных средств 2418405 рублей было перечислено ООО «<данные изъяты>». Таким образом, суд считает установленным, что на оплату приобретения указанной квартиры были использованы 2418405 руб. - предоставленные истицей. Согласно выписке по счету (л.д. 81-82) остальные денежные средства (оставшиеся от 2700000 руб.) в сумме 281395 руб. были сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей было возвращено ФИО2 ФИО1 (л.д. 36). Факт получения указанных денежных средств в займ от истицы не оспаривается ответчиком ФИО2 В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий факт передачи ему займодавцем определенной денежной суммы. С учетом приведенных выше документов, указанных положений закона, а также ст. 423 ГК РФ (о том, что всякий договор предполагается возмездным, если не установлено иное), в связи с тем, что отсутствуют доказательства безвозмездности перечисления указанных средств, суд считает установленным, что перечисленные 2700000 рублей были предоставлены в займ истицей ответчику ФИО2 При этом срок возврата этих средств сторонами согласован не был. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор инвестирования был расторгнут (л.д. 31). Вместе него в тот же день ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома в отношении той же квартиры (л.д. 32-33). По этому договору ответчики должны были получить указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве у каждого. По окончании строительства дома квартира ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в общую собственность ответчиков по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. 34). Согласно п. 4.2 указанного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости квартиры была произведена денежными средствами, уплаченными ранее в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и теми средствами которые были предоставлены истицей в займ. Согласившись на данные условия договора, а в последующем получив в собственность долю в праве на указанную квартиру, ответчица ФИО3 фактически одобрила использование полученных в займ от истицы денежных средств, в результате согласно ст. 986 ГК РФ стала также обязанной стороной в рамках этого договора займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате суммы займа было предъявлено посредством предъявления настоящего иска. Таким образом, потраченные 2418405 рублей на оплату квартиры должны быть возвращены ответчиками истцу в равных долях (с учетом получения права на квартиру в равных долях), т.е. по 1209202,5 руб. с каждого. При этом, доказательств использования остальных денежных средств в сумме 2700000-2418405=281595 руб. на общие нужды ответчиков, не представлено. В связи с этим, поскольку эти средства были получены ответчиком ФИО2, они и должны быть им возвращены. Как уже ранее указано из указанной суммы им было возвращено 20000 рублей. Таким образом, задолженность по договору займа у ФИО3 составляет - 1209202.5 руб., у ФИО2 - 1470797,5 руб. На указанную сумму задолженности согласно положений ст. 809 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. С учетом периода пользования денежными средствами, а также указанных исковых требований (уплату процентов до ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов должна составить у ФИО3 - 1209202,5*7,75/360*1654=430597,01 руб.; у ФИО2 - 1470797,5*7,75/360*1654=523750.99 руб. Таким образом всего у ФИО3 имеется задолженность по указанному договору в сумме 1639799 рублей 51 копейки; у ФИО2 - 1994548.49 руб. Однако, исковые требования заявлены к каждому ответчику на сумму 1861706 рублей 25 копеек (л.д. 200). В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1861706 рублей 25 копеек. При этом оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку, как было установлено, между сторонами сложились отношения в рамках договора займа, срок возврата которого с учетом положений ст. 810 ГК РФ наступил в 2009 году, т.е. трех летний срок исковой давности не истек. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований между ответчиками подлежат распределению судебные расходы (по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы истца). При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседания суд определяет их в сумме 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1861706 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15900 рублей, расходы на проезд в сумме 14921 рублей 67 копейку, а всего 1896237 рублей 92 копейки. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1639799 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14100 рублей, расходы на проезд в сумме 13232 рубля 43 копейку, а всего 1670421 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья