Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартира в сумме 89216 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была залита. Залив квартиры произошел по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше. В результате квартире истицы причины повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составит согласно заключению об оценке - 83000 рублей. Кроме того, истец потратила на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату почтовых услуг - 216 руб. Указанные средства истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании согласился с иском, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Однако, до этого иск не признавал, поскольку залив произошел из-за прорыва муфты (гибкой подводки), за которую она (ответчица) не ответственна, кроме того ответчик обратилась в суд спустя почти год. На разъяснения суда от проведения экспертизы для оспаривания размера ущерба ответчик отказался.

Третье лицо ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРП следует, что ответчице принадлежит квартира № в том же доме.

Из акта осмотра квартир (л.д. 42-43) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика из-за износа муфты на гибкой подводке горячей воды к шаровому крану на кухне произошел ее разрыв и в результате имел место залив квартиры истца, из-за чего последней были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-39) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 83000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, гибкая подводка, из-за разрыва которой произошел залив, находясь после вводного устройства стояка горячего водоснабжения, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за содержание этой подводки лежит на ответчике, как на собственнике квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вред квартире истца причинен не по его вине. Напротив судом установлено обратное.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в результате залива его (истца) квартиры.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ущерба, исходя из указанных выше положений закона, включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в сумме 83000 рублей (определена отчетом об оценке, который ответчик не оспаривает), стоимость услуг по подготовке отчета в сумме 6000 рублей (л.д. 39), почтовые расходы в сумме 216, 95 рублей (л.д.38), а всего 89216 рублей 95 копеек. Эта сумма подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 89216 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2876 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья