Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к администрации г. Долгопрудного, Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма; встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 каждый в отдельности обратились в суд с исками к администрации г. Долгопрудного, Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в порядке приватизации администрацией г. Долгопрудного была передана в собственность истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы продали указанную квартиру ФИО5 После регистрации права собственности ФИО5 истцы выехали из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сделки были признаны недействительными. В связи с этим истцы полагают, что подлежит восстановлению их право пользования спорным жилым помещением, поскольку прекращение этого права было обусловлено продажей указанной квартиры. В последующем указанные гражданские дела были объединены в одно производство. В качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, за которым указанным решением суда было признано право пользования на спорную квартиру, как за бывшим членом семьи истцов. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании их утратившими права пользования указанным жилым помещением, указав в его обоснование, что ответчики выехали добровольно на другое постоянное место жительства - в квартиру по адресу: <адрес>, и тем самым отказались от прав на спорное жилое помещение. В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Также пояснили, что выезд из спорной квартиры был не добровольным, а был обусловлен продажей этой квартиры. ФИО2 и его представитель в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 просили отказать, удовлетворив встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчиков - администрации г. Долгопрудного и Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области - счел иск ФИО1 и ФИО3 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску ФИО1 и др., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточнив его) к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в порядке приватизации администрацией г. Долгопрудного была передана в собственность ФИО1 и ФИО3 Истцы продали ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру ФИО5 Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сделки, выданные на их основании свидетельства о государственной регистрации права, были признаны недействительными, зарегистрированные права на спорную квартиру прекращены. За ФИО2 было признано право на спорную квартиру, и он вселен в нее. Согласно выписке из домовой книги (л.д. 33) истцы после продажи спорной квартиры ФИО5 и государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ были выписаны из указанной квартиры и зарегистрированы в квартире мужа ФИО1 ФИО7 по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными отделом в Мытищинском районе УФМС России по Московской области документами (заявлениями о регистрации по месту жительства). Между тем, как следует из объяснений истцов, их выезд из спорной квартиры был обусловлен ее продажей и прекращением из-за этого их права пользования этим жилым помещением. Как пояснили истцы, в случае, если бы квартира не была продана, они продолжали бы проживать в ней. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, с учетом того, что договоры приватизации спорной квартиры, а также ее продажи истцами ФИО5 признаны недействительными, из-за чего квартира фактически перешла вновь в муниципальную собственность, и отпали основания для прекращения прав истцов на квартиру из-за ее продажи, подлежат восстановлению права пользования истцов на эту квартиру на тех же условиях, которые имелись до ее приватизации, т.е. стороны должны быть приведены в первоначальное (до заключения недействительных договоров) положение. По этим причинам оснований для применения в данном случае ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае выезда на другое место жительства, не имеется. Как уже ранее указывалось, выезд истцов на другое место жительства был обусловлен продажей квартиры, т.е. утратой прав на нее, а не сменой места жительства. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе и посредством признания права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации г. Долгопрудного, Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО3 право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья