Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком о финансировании строительства жилого дома по указанному адресу. После окончания строительства спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик право собственности истцов на квартиру не оформил. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска о признании права собственности не возражал. Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился. В отзыве также не возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что дом построен на отведенном для этого земельном участке, принят в эксплуатацию. Спорной квартирой вправе был распорядиться ответчик. Третьи лица - ассоциация Мособлстройкомплекс, ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо УФРС по Московской области просило рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство <адрес> в г. Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом. ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области и ответчиком был заключен инвестиционный договор, по которому ответчик получил право соучаствовать в застройке указанного микрорайона и получить по результатам строительства часть помещений. В числе прочих было право ответчика на получение по результатам строительства и спорной квартиры, что следует из протокола распределения жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ЗАО «<данные изъяты>») были заключены договор инвестирования №, соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, по которым истец принимает участие в финансировании строительства жилого дома № <адрес> и по окончании строительства ответчик обеспечивает передачу в собственность истца двухкомнатной квартиры в указанном доме в секции 5 на 7 этаже номер на площадке 3. Из дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства по оплате указанной квартиры истец исполнил. Этим же дополнительным соглашением уточнен адрес квартиры (<адрес>) и ее площадь. В установленные договором сроки право собственности истца на квартиру не оформлено. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию. В отзыве представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний определяет в размере 7000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3678 рублей 60 копеек, а всего 10678 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья