Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском (затем дополнив его) к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в сумме 4121123,41 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком о финансировании строительства жилого дома по указанному адресу. После окончания строительства, но не позднее 4 квартала 2008 года спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик право собственности истца на квартиру не оформил. Квартира приобреталась для личных нужд - для целей проживания. В судебное заседание истец не явился. Его представитель исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что в настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенных для этих целей земельном участке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск в части признания права собственности оставил на усмотрение суда. В остальной части исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился. В отзыве также не возражал против удовлетворения требований в части признания права собственности на спорную квартиру, указав, что дом построен на отведенном для этого земельном участке, принят в эксплуатацию. Спорной квартирой вправе был распорядиться ответчик. Третьи лица - ассоциация Мособлстройкомплекс, ООО «<данные изъяты>», - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство <адрес> в г. Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом. ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор соинвестирования, по которому последнее получило право соучаствовать в застройке указанного микрорайона. Права по данному договору ООО «<данные изъяты>» переуступила ЗАО «<данные изъяты>» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В числе переуступленных прав было и право на получение по результатам строительства и спорной квартиры, что следует из протокола распределения жилой площади. На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоялась смена лиц в обязательстве, вытекающем их указанных договоров: некоммерческое партнерств Союз строителей Московской области было заменено Ассоциацией «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ЗАО «<данные изъяты>») был заключен договор инвестирования №, по которому истец принимает участие в финансировании строительства жилого дома № <адрес> и по окончании строительства ответчик обеспечивает передачу в собственность истца двухкомнатной квартиры в указанном доме в секции 3 на 11 этаже номер на площадке 3. Право собственности на эту квартиру должно было быть оформлено не позднее 4 квартала 2008 года. Из актов об исполнении денежных обязательств № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства по оплате указанной квартиры в сумме 824233,41 рублей и 3296890 рублей истец исполнил. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, уточнен адрес квартиры (<адрес>) и ее площадь. В установленные договором сроки право собственности истца на квартиру не оформлено. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию. В отзыве представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу. При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что следует из представленного техпаспорта БТИ. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. При этом, как уже ранее указано, в установленные договором сроки квартира не была передана ответчиком истцу. Между тем, квартира приобреталась истцом для личных бытовых нужд - проживания в ней. Исходя из этого, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию возмездных услуг (работ), конечной целью которых являлось получение истцом в собственность указанной выше квартиры для последующего проживание в ней. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) устанавливается неустойка в сумме 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки, но не выше цены заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств - как указал истец 483 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки определен истцом в сумме цены договора. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик привлекает средства иных граждан для строительства жилья, а соответственно взыскание неустойки в указанном истцом размере может затруднить исполнение обязательств ответчика перед иными гражданами. С учетом указанных выше обстоятельств, а также цены договора, срока просрочки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Между тем с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд определяет эти расходы в сумме 7000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1900 рублей, а всего 58900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья