Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия Министра здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на действия Министра здравоохранения Московской области, просил признать действия указанного должностного лица при рассмотрении его (ФИО4) обращения о выдаче заключения «врачебной комиссии «ЛПУ «МУЗ ДЦГБ» о профессиональной пригодности с момента травмы» неправомерными, обязать выдать указанного заключение либо обязать сообщить куда ему (ФИО5) следует обращаться. В обоснование своих требований заявитель указал, что он получил травму в 2002 году. В связи с этим является инвалидом 3 группы. Однако от него на протяжении 8 лет работники «МУЗ «ДЦГБ» скрывали информацию о том, является ли он профессионально пригодным к работе по профессии. Для целей получения этой информации он обратился в указанное медицинское учреждение с заявлением о проведении врачебной комиссии и выдаче заключения о профессиональной пригодности к профессии водителя с момента травмы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ По результатам врачебной комиссии ему было выдано заключение на момент обследования, а не на момент травмы. Это решение было обжаловано в Территориальный отдел Росздравнадзора по Московской области, который направил жалобу в Министерство здравоохранения Московской области. На эту жалобу ему (ФИО6) был дан ответ, где ему сообщалось о ранее проведенной врачебной комиссии. При этом заключения о профессиональной пригодности на момент травмы дано не было. Этот ответ был обжалован Министру здравоохранения Московской области. Был получен ответ о том, что ретроспективное определение профпригодности не входит в компетенцию водительской комиссии. На его (ФИО7) последующее обращение о том, куда ему следует обращаться получен ответ о том, что обращение оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по указанным выше основаниям.

Лицо, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явилось, Поступили отзывы с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении требований по той причине, что все обращения заявителя были рассмотрены и заявителю направлены ответы в пределах компетенции Министерства. Установление профессиональной пригодности на момент травмы (ретроспективное) не находится в компетенции Министерства здравоохранения Московской области. Эти вопросу решаются ФГУ медико-социальной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Из Акта о несчастном случае на производстве № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) следует, что заявителем при исполнении трудовых обязанностей получена травма.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в МУЗ ДЦГБ с заявлением о проведении водительской комиссии и выдаче заключения на предмет профессиональной пригодности к профессии водителя с даты травмы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Росздравнадзора по г. Москве и Московской области с заявлением о проверке ЛПУ МУЗ ДЦГБ, которое ему не выдало медицинское заключение о состоянии его здоровья, истребовании медицинского заключения и направлении этого заключения в адрес заявителя (л.д. 12). Это заявление Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области было направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Московской области (л.д.13).

По результатам рассмотрения заявления Министерством здравоохранения Московской области заявителю направлен ответ (л.д. 14), где сообщается, что ему (заявителю) была выдана выписка из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением - не годен работать водителем автомашин категории «С»; годен к управлению автотранспортном с ручным управлением или автоматической коробкой передач.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Министра здравоохранения Московской области была направлена жалоба о том, что он (заявитель) не получил ответ по существу его обращения, а именно - медицинское заключение ЛПУ о профессиональной трудоспособности с момента травмы.

На это заявление Министерством здравоохранения Московской области заявителю направлен ответ (л.д. 17), где сообщается, что законодательством предусматривается выдача заключения о профессиональной пригодности к вождению автотранспорта на момент обращения. Ретроспективно (т.е. определение на прошлое время) подобное не предусмотрено.

Не согласившись с указанным ответом ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь направляет в адрес Министра здравоохранения Московской области обращение (л.д. 18) о том, что ему необоснованно не выдано указанное заключение. Также заявитель просил указать в компетенцию какого органа входит ретроспективное определение профессиональной пригодности или каким законом это право на получение этого заключения ограничено.

Указанное обращение Министерством здравоохранения Московской области оставлено без рассмотрения, поскольку на аналогичные обращения давались неоднократные ответы, о чем сообщено заявителю (л.д. 19).

Заявитель указывает, что этот ответ он обжаловал ДД.ММ.ГГГГ через сайт Министерства (л.д. 20). Однако, по сообщению Министерства здравоохранения Московской области эта жалоба не поступала. Заявителем при этом, несмотря на предложение суда, не представлено доказательств факта поступления указанной жалобы в Министерство. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает неустановленным, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Министерство.

Таким образом, заявителем неоднократно направлялись в адрес Министерства здравоохранения Московской области обращения по одним и тем же вопросам. На эти обращения заявителю направлялись ответы по существу.

При этом, исходя из положений приказа Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», выдача медицинского заключения о профессиональной пригодности к работе по определенной профессии, в т.ч. к работе водителя, осуществляется на момент обращения. Выдача подобного заключения на прошедшую дату указанными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявителю правомерно были разъяснены указанные положения. Однако, несмотря на это, ФИО1 повторно настаивал на выдаче медицинского заключения о его профпригодности на прошедшее время (т.е. на момент травмы).

Между тем согласно ст. 7 Закона Московской области «Об обращениях граждан» государственные органы и органы местного самоуправления, их должностные лица, которым направлено обращение, вправе не рассматривать его по существу, в том случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Об отказе в рассмотрении обращения по существу письменно сообщается обратившемуся гражданину.

Таким образом, обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оставлено без рассмотрения.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания действия Министра здравоохранения Московской области не правомерными не имеется.

При этом также следует учитывать, что в настоящее время вопросы определения степени, причин утраты трудоспособности, определения необходимой реабилитации в связи с несчастными случаями на производстве находятся в компетенции бюро ФГУ МСЭ согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы». Заявителю в связи с полученной в 2002 году травмой ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности с причиной - трудовое увечье. Вопросы о его профпригодности ежегодно рассматривались Бюро МСЭ с 2002 года по 2009 год. По результатам ему выдавались рекомендации к труду с учетом имеющегося заболевания (полученной травмы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 на действия Министра здравоохранения Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья