Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (уточнив его) к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указали, что они ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику, являющемуся управляющей компанией в отношении дома № по <адрес>, где они проживают в квартире №, по вопросу получения выписки из домовой книги, внесения изменений в домовую книгу и карточку поквартирного учета, а также перерасчета коммунальных услуг за временно отсутствующих граждан. Указанные действия не были выполнены ответчиком. Кроме того, ответчик обуславливал выполнения этих действий необходимостью погашения задолженности за жилье и коммунальные услуги. В результате были нарушены права ответчиков на свободу передвижения (свободу регистрации по месту жительства), их права на защиту и получение персональных данных. Кроме того, в помещении ответчика при подачи заявлений они были подвергнуты оскорблениям, попытке избиения со стороны постороннего лица, а ответчик при этом не принял должных мер к установлению надлежащего порядка в помещении и допустил эти действия. В результате истцам были причинены нравственные страдания. Просили взыскать всего с ответчика в счет причиненного морального вреда 120000 рублей: в том числе в пользу ФИО1 - 35000 рублей, ФИО2 - 50000 рублей, ФИО4 - 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющая также интересы ФИО1, поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу заочным решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» об обязании исключить из карточки поквартирного учета членов семьи, снять с начислений за оплату жилья и коммунальных услуг часть платы, обязать произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг за период временного отсутствия членов семьи, снять с начислений пени, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, установлено, что ответчик, несмотря на поступившее заявление, неправомерно не исключил из карточки поквартирного учета квартиры истцов по адресу: <адрес> сведения о прекращении регистрации по месту жительства ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6 Также ответчик не принимал заявления истцов о снятии указанных лиц с регистрационного учета. При этом этим заочным решением было установлено, что ответчик обязан был совершить указанные действия, действуя в рамках оказания государственной услуги по регистрационному учету граждан.

Таким образом, сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения в части действий по регистрационному учету граждан (ведения домовых книг, внесение в них изменений, в том числе и по прекращению регистрации, выдача из них выписок), регулируются не гражданским законодательством, а поэтому на данные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Личные неимущественные права истцов, в частности право на свободу передвижения, также указанными действиями нарушены быть не могли, поскольку, исходя из положений ст. 3 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан

Иными нормативными правовыми актами, в том числе и Федеральным законом «О персональных данных», применительно к указанным действиям ответчика не предусматривается компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для компенсации морального вреда за указанные выше действия ответчика не имеется.

Факт обращения истцов с заявлением к ответчику о предоставлении выписки из домовой книги не доказан истцами. Так представленное заявление ФИО2 о предоставлении выписки из домовой книги (л.д. 68 дела №) адресовано «в паспортный стол ФИО3» и не содержит отметки о его принятии ответчиком или иным лицом.

Требование ответчика к истцам по уплате задолженности за оплату жилья и коммунальные услуги закон не рассматривает как основание для компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Указанным выше заочным решением также было установлено, что ответчик неправомерно не произвел перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги за временно отсутствующих жильцов (ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6, а также ФИО7). При этом сама эта плата истцами не была уплачена ответчику.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае между сторонами имел место спор о расчете стоимости (а не о качестве) оказанных коммунальных услуг, который был разрешен в судебном порядке (решение суда ответчик был обязан произвести перерасчет). В связи с этим в этой части также не имеется оснований для удовлетворения требований истцов.

Факт применения насилия в отношении истцов при посещении ими ответчика материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств истцами суду не представлено.

Так, в ходе проведенной ОВД по г.о. Долгопрудный проверке (л.д. 23-53) по заявлению ФИО2 не было установлено фактов неправомерных действий сотрудников ООО «УК «<данные изъяты>» в отношении истцов, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенные в том числе и по ходатайству истцов свидетели ФИО8, ФИО9 (л.д. 65-68), ФИО10 (л.д. 78-80) также не подтвердили факта применения к истцам насилия, а также совершения действий, унижающих их (истцов) честь, достоинство, деловую репутацию и личную неприкосновенность.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в данной части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья