Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В последующем в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «<данные изъяты>». Уточнив свои требования (л.д. 30), истец просил взыскать с ответчиков 251982, 02 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 5950 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 6180 руб. и 1805 руб. расходы на оценку ущерба, 5000 рублей расходы эвакуатора. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле Ниссан г.р.з. № в сторону <адрес>. Ему навстречу ехал мотоцикл Ямаха без номеров под управлением ФИО3 Внезапно перед мотоциклом с территории, прилегающей к магазину «Копейка», на улицу <адрес> выехал автомобиль Мазда г.р.з. № под управлением ФИО11 Пытаясь избежать столкновения с автомобилем Мазда, ФИО3 принял влево, но завершающий поворот налево автомобиль Мазда задел мотоцикл задним левым крылом, из-за чего мотоцикл потерял управление, выскочил на полосу встречного движения, где ударил автомобиль истца Ниссан, от чего последнему были причинены повреждения. Поскольку вред был причине в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны нести ответственность солидарно. ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность, поскольку в этой организации была застрахована ответственность ФИО11 по ОСАГО. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. ФИО11 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО11 адвокат ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что вред был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а из-за действий водителя мотоцикла Ямаха - ФИО3, который и должен нести ответственность за этот вред. ФИО3 также не согласился с иском, указав, что не имеется его вины в указанном ДТП, поскольку оно произошло из-за действия ФИО11, которая не уступила ему, имеющему преимущество, дорогу, из-за чего мотоцикл под его управлением ударился в автомобиль Мазда, был отброшен на полосу встречного движения, где ударился в автомобиль истца. При этом ФИО7 не оспаривал того факта, что управлял мотоциклом неправомерно без оформленных на то полномочий от собственника или уполномоченного им лица и без страхования своей ответственности по ОСАГО. ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>. Находясь около д. № он услышал рев мотоцикла. Мотоцикл ехал по <адрес> с явным превышением скорости (этот вывод ФИО8 сделал, т.к. «сам водитель») вдоль разделительной сплошной полосы. Через секунду он услышал удар, звук металла. Самого момента ДТП он не видел. Увидел лишь, что лежит мотоцикл и стоят несколько автомобилей. Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он владел мотоциклом Ямаха по доверенности. Собственник мотоцикла проживает в <адрес>. К моменту ДТП срок доверенности истек. ФИО3 попросил прокатиться на мотоцикле. Без оформления каких-либо полномочий ФИО3 управлял мотоциклом и совершил указанное ДТП. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» следует отказать. Истец является собственником автомобиля Ниссан (л.д. 14, 15). Как следует из справки о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по г.о. Долгопрудный, материала ГИБДД по г.о. Долгопрудный по факту указанного ДТП, в том числе постановлению о прекращению производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное выше ДТП. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Ямаха ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не приняв меры к снижению скорости при возникновении опасности. В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поведенной ЭКЦ МАДИ (л.д. 193-212) следует, что был установлен следующий механизм указанного ДТП. Первоначальный контакт автомобиля Мазда и мотоцикла Ямаха имел место передней правой частью мотоцикла с левой боковой частью заднего бампера автомобиля Мазда, при этом продольные оси этих транспортных средств располагались под углом 5-10 градусов относительно друг друга. При этом у мотоцикла была большая скорость, чем у автомобиля Мазда. С учетом направления движения и скорости указанных транспортных средств, мотоцикл от столкновения должен был упасть на левую сторону, однако упал на правую свою сторону. Этот факт свидетельствует о том, что мотоцикл после столкновения с автомобилем Мазда какое-то время перемещался на колесах в направлении своего движения, смещаясь влево после предпринятого водителем мотоцикла маневра влево и лишь после этого мотоцикл опрокинулся на правую боковую часть, перемещаясь на которой произвел столкновение с автомобилем истца Ниссан. Из этого в экспертизе сделан вывод о том, что только лишь столкновение (контактирование) мотоцикла с автомобилем Мазда с техничской точки зрения не могло обусловить изменение (отклонение) траектории движения мотоцикла влево после столкновения с автомобилем Мазда. Этой же экспертизой было установлено, что в действиях истца нарушений ПДД не усматривается. Установить имеются ли нарушения в действиях водителей ФИО11 и ФИО3 не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил указанные выше выводы, также указав, что изменения траектории движения мотоцикла в результате взаимодействия его с автомобилем Мазда не имело место. Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что повреждения автомобилю Ниссан были причинены в результате его удара мотоциклом Ямаха. Автомобиль Мазда столкновения с автомобилем Ниссан не производил. При этом факта причинения вреда автомобилю Ниссан в результате взаимодействия мотоцикла Ямаха и автомобиля Мазда не установлено, поскольку, как уже ранее указано, траектория движения мотоцикла изменилась не в результате его взаимодействия (контактирования) с автомобилем Мазда. С учетом указанных обстоятельств, оснований для применения абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а соответственно возложения солидарной ответственности на владельцев мотоцикла Ямаха и автомобиля Мазда не имеется. В данном случае подлежит применению абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца причинен не по вине водителя мотоцикла ФИО3, владелец мотоцикла должен нести ответственность за причиненный истцу вред. ФИО3 не являлся собственником мотоцикла Ямаха (л.д. 48), управлял им без наличия каких-либо оформленных в установленном порядке полномочий, т.е. завладел этим мотоциклом неправомерно. Это обстоятельство не оспаривалось ФИО3 В связи с этим на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный автомобилю истца вред должна быть возложена на ФИО3 Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно заключению приведенной выше дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан с учетом его износа составит 205967,81 руб. Из отчета об оценке величины утраты товарной стоимости, подготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31-46) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Ниссан составляет 5950, 43 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. Также в состав ущерба подлежат включению расходы истца на проведение оценки в сумме 6180 руб. и 1805 руб. (л.д. 16, 47). При этом во взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в большем размере, о чем просит истец, следует отказать. Истцом не представлено доказательств несения им расходов по эвакуации автомобиля и их размера, с учетом этого на основании ст. 56 ГПК РФ суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение экспертизы. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, а также расходы истца на оплату экспертизы. ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ согласно заявлению (л.д. 105) просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20031 руб. Эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых отказано подлежат взысканию с ФИО3 и истца ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 211918 рублей 24 копейки, расходы на оценку ущерба в сумме 7985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 03 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43000 рублей, а всего 266702 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» отказать. Взыскать в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расход на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в сумме 16260 рублей 25 копеек, с ФИО2 в сумме 3779 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья