Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., с участием адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное МЮ РФ по МО, <данные изъяты> при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, она же в интересах ФИО3 ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд к ФИО4, она же в интересах ФИО3, с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л. д. 118-119). Первоначально требования истцов касались признания договора социального найма с ФИО4 прекращенным и снятии ее с регистрационного учета (л. д. 4-5). ФИО1, она же по доверенности от ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л. д. 120, 102), в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что истцы и ответчица постоянно зарегистрированы в однокомнатной квартире жилой площадью 16,7 кв. м. по адресу: Долгопрудный, <адрес>. ФИО4 вселилась туда и была зарегистрирована, в связи с вступлением в брак с ФИО7 Кроме истцов и ответчицы в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние: ФИО21, 2004 г. рождения, ФИО22, 2006 г. рождения, ФИО23, 2008 г. рождения. Все вышеперечисленные лица пользуются квартирой по договору социального найма, нанимателем квартиры является ФИО5 Брак между ФИО4 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между ними были прекращены еще в январе 2004 г. Общих детей они не имеют. В январе 2004 г. ответчица добровольно уехала из квартиры, забрав с собой все свои вещи. С этого времени она в квартире не проживает, обязанности по ее содержанию не несет. Коммунальные платежи вносятся ею только с 2010 г. На предложение прекратить регистрационный учет в квартире отвечает отказом, при этом вселяться в нее не намерена, в ней, как в жилом помещении, не нуждается. В настоящее время ответчица состоит в зарегистрированном браке с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок - ФИО24 - который никому из истцов родственником не является. О рождении ребенка истцы узнали лишь при получении отзыва на исковое заявление, никогда ответчица и ее сын в спорную квартиру не вселялись, попыток не предпринимали. Ребенок был зарегистрирован по месту регистрации матери лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. во время рассмотрения дела в суде и через 4 месяца после рождения. Поскольку несовершеннолетний ФИО25 вместе со своей матерью в спорную квартиру никогда не вселялся, истцы считает, что права на это помещение он не приобрел. В январе 2008 г. мужу ответчицы - ФИО14 - предоставлена двухкомнатная квартира по договору найма на семью из двух человек, по адресу: <адрес>. Никаких препятствий к регистрации в этом жилом помещении ответчица не имеет. Так как ФИО4 выехала из квартиры добровольно в другое место жительства, которое предоставлено специально для ее новой семьи, более пяти лет не пользуется спорной квартирой как местом своего жительства, не несет обязанностей, возложенных на члена семьи нанимателя, членом этой семьи не является, она, по мнению ФИО1 не сохранила право пользования спорной квартирой. Несовершеннолетний ФИО26, никогда не вселявшийся в квартиру на правах члена семьи, права на нее не приобрел. ФИО1 также пояснила, что ответчица никогда не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Ключ от квартиры у нее был, замок не менялся. Никакой договоренности по поводу оплаты услуг ЖКХ между бывшими супругами не было. Истцы пытались урегулировать вопрос с регистрацией ФИО4 мирным, несудебным путем, но ничего не получилось. Выехала она из квартиры, забрав все свои вещи, добровольно, еще до расторжения брака, никто ее не выгонял, возвращаться не собиралась, а вскоре супруги развелись. В связи с вышеизложенным, истцы просят суд: признать ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением и снять ее регистрационного учета, признать ФИО27, не приобретшим права пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета. Адвокат ФИО1 доводы своего доверителя поддержала и пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано 9 человек, из них 4 несовершеннолетних. ФИО4 с 2004 г. в кварире не проживает, вещей ее там не имеется: выезжая из квартиры, она все забрала с собой. Сейчас ответчица находится в браке с ФИО14 Ее сын ФИО28 - в г. Долгопрудный никогда не проживал, с матерью никогда не вселялся. Он рожден от второго брака ответчицы с ФИО14 и зарегистрирован уже в период рассмотрения дела в суде. Супругу ФИО4 - сотруднику милиции - в г. Москве предоставлена двухкомнатная квартира на семью. Сама ответчица также служит в милиции - в САО г. Москвы. Препятствий в регистрации ее и малолетнего ребенка в предоставленной ФИО10 квартире не имеется. Бывший супруг ответчицы - ФИО7 - является инвалидом, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, для которых данная квартира является постоянным местом проживания. В настоящее время решается вопрос о лишении их матери родительских прав. Оплачивать услуги ЖКХ ФИО4 стала только в 2010 г., до этого никаких оплат не было, все расходы несла ФИО1 Будучи допрошенной ранее в ходе рассмотрения дела истица ФИО6 предъявленные исковые требования поддержала, пояснив, что, как выезжала ответчица она не видела. Видела только запись в домовой книге о регистрации ФИО29, который никогда в квартире не жил. Представитель ответчицы (л. д. 50) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что ФИО4 не отказывалась от своего права на проживание в квартире по адресу: <адрес>. В квартире временно не проживает, в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, другого постоянного места жительства не имеет. В соответствии с действующим законодательством, право определять, является ли отсутствие гражданина в квартире временным или постоянным, в первую очередь принадлежит самому этому гражданину - ст. 40 Конституции РФ. Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Воля ответчицы на дальнейшее проживание в спорной квартире подтверждается тем, что именно эта квартира является местом постоянной регистрации и постоянного жительства несовершеннолетнего ее сына ФИО30, 2010 г. рождения. Доводы истцов о том, что ФИО4 с января 2004 г. не производит оплату услуг ЖКХ, неправдоподобны, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате ею коммунальных услуг, выданные ООО «УК «ЖКС», и оплаченные в отделении Сбербанка РФ. Также не соответствует действительности утверждение истцов о том, что судом получены сведения о предоставлении мужу ответчицы в январе 2008 г. квартиры на семью из двух человек. Таким образом, исковые требования несостоятельны, не соответствуют закону, основаны на домыслах и предположениях истцов, действия которых осуществляются исключительно с намерением причинить моральный и материальный вред ответчице в виде судебных расходов, волнений и траты времени. Представитель ФИО4 также пояснил, что его доверительница выехала из спорной квартиры не по своей воле: отношения между супругами ухудшились, а потом они развелись. Родственники бывшего супруга настаивали на ее отъезде, постоянно предлагали покинуть квартиру. Она очень хотела проживать в г. Долгопрудный, именно поэтому и зарегистрировала в квартире своего ребенка. Ей неоднократно чинились препятствий в пользовании местом регистрации, но какие именно, представитель ФИО4 пояснить не смог. Коммунальные платежи ответчица оплачивала, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. После расторжения брака ФИО4 передавала деньги для оплаты услуг ЖКХ своему бывшему мужу - ФИО7 Выезжая из квартиры, она забрала далеко не все свои вещи: остались ее блузки, кофты, платья и т. д. В настоящее время с отцом ребенка, с которым вступила в 2006 г. в брак, она находится в конфликтных отношениях, в связи с чем, забрав сына, уехала в неизвестном направлении. Где она сейчас проживает, представитель сказать не может - не знает - но в квартире в г. Москве ФИО4 не проживает. С ней же находится и ребенок. Ранее с исками о вселении и о нечинении препятствий в пользовании квартирой в г. Долгопрудный ответчица не обращалась, но и истцы также не обращались с исками о ее выселении. Где работает ФИО4, и где проживает, ее представитель не знает. Как между ними поддерживается связь, сказать не захотел. Ответчица пыталась вселиться в спорную квартиру вместе с ребенком, для чего приезжала в г. Долгопрудный, но когда это было, представитель сказать не может. Представитель 3 лица - Отделения УФМСР России в Московской области в го Долгопрудный - в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 83). Представитель 3 лица - Администрация г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 56-57). Представитель 3 лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по го Долгопрудный - в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л. д. 170). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что семью ФИО1 она знает 30 лет, живет с ними на одной лестничной клетке. После регистрации брака ФИО1 зарегистрировала на свою жилплощадь супругу своего сына. Поле того, как ФИО7 сильно заболел, ФИО4, забрав все свои вещи, выехала из квартиры, позже они расторгли брак. Скандалов и конфликтов в этой семьей никогда не было. С момент выезда ответчицы из квартиры, замок в двери истцы не меняли. ФИО4 никогда не пыталась вселиться в квартиру, никогда в г. Долгопрудный не приезжала. Ее ребенка свидетельница также никогда не видела, с ним она не приезжала. Все свои вещи ФИО4 забрала: приезжала за ними несколько раз. ФИО7 никак не мог чинить ей препятствий в пользовании квартирой, так как в это время тяжело болел, постоянно находился в постели, передвигаться не мог, ему меняли сустав. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знает семью ФИО1 с 2002 г. О том, что ФИО7 был женат на ФИО4, знала. Сколько помнит, скандалов в их семье никогда не было. ФИО4 она не видела с 2004 г. На вопрос о ней, ФИО1 ответила, что та съехала, забрав свои вещи. Из-за чего ушла невестка, ФИО1 не знает. Ребенка ответчицы она - ФИО12 - никогда не видела. Выслушав истицу ФИО1, ее адвоката, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО5 на семью из четырех человек в 1991 г. (л. д. 168). С октября 2002 г., то есть после вступления в брак с ФИО5, в данной квартире была зарегистрирована и проживала ФИО4 (л. д. 66). Еще до расторжения брака ответчица выехала с места своей регистрации, забрав свои вещи. Развод супругов ФИО1 состоялся в феврале 2005 г. (л. д. 8). В мае 2010 г. в спорную квартиру был зарегистрирован сын ответчицы от брака с ФИО14 - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 66-67). В настоящее время ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском о признании ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением, а ее ребенка - ФИО32 - не приобретшим права пользования жилым помещением, и снятии обоих с регистрационного учета. Свои требования истцы обосновывают тем, что ФИО4 членом семьи нанимателя жилого помещения не является, начиная с 2004 г. по месту регистрации не проживает, оплату услуг ЖКХ не производит, обязанности, предусмотренные ЖК РФ, не исполняет. Ее малолетний ребенок членом семьи нанимателя (и проживающих с ним) также не является, рожден в другом браке, никогда с матерью в квартиру не вселялся. В свою очередь, истцы постоянно проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Кроме взрослых членов семьи в жилом помещении постоянно проживают трое несовершеннолетних детей. Оплату жилищно-коммунальных услуг производят своевременно. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г., разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 (на тот момент ФИО33) покинула спорное жилое помещение еще до расторжения брака с ФИО7 - в 2004 г. - то есть более 6 лет назад. Тот факт, что ее выезд носил вынужденный характер или был осуществлен под принуждением со стороны бывшего супруга (членов его семьи), в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Действительно, в феврале 2005 г. супруги расторгли свои брачные отношения через о/ЗАГС, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникло: расстались по обоюдному согласию (иного судом не установлено). Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что никаких скандалов в семье ФИО1 не происходило, жили тихо, не конфликтовали. Все говорит о том, что ФИО4 выехала из спорного жилого помещения добровольно и без какого-либо давления как со стороны бывшего мужа, так и со стороны его родственников. Утверждая, что в квартире по адресу: <адрес>, остались личные вещи ответчицы (платье, кофты и т. д.), ее представитель, тем не менее, каких-либо доказательств этого суду не представил. То обстоятельство, что его доверительница на протяжении столь длительного времени (более 6 лет) не истребовала у бывшего супруга и членов его семьи оставшееся имущество, объяснить не смог. Истица ФИО1 и свидетель ФИО11, пояснили, что никаких вещей, принадлежащих ФИО4 в квартире не имеется: уезжая, она все (приезжая дважды) забрала с собой. Поскольку ответчица добровольно выехала из квартиры (еще до расторжения брака), забрав, при этом, все свои вещи, суд приходит к выводу, что выезд ее носил добровольный и постоянный характер, возвращаться в квартиру бывшего мужа она не намеревалась. Доводы ФИО4 о том, что со стороны истцов ей чинились препятствия в пользовании вышеназванным объектом недвижимого имущества, также в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Настаивая на невозможности пользования квартирой из-за противоправных действий со стороны семьи бывшего мужа, представитель ответчицы доказательств этому суду не предоставил, что это были за препятствия, не уточнил (л. д. 182). В свою очередь ФИО1 пояснила, что никаких препятствий в пользовании квартирой ФИО4 не чинилось, у нее имелся ключ от входной двери, в связи с чем, она имела возможность в любое время попасть в жилое помещение. Ее пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, приведенными выше. Утверждая, что ответчица нуждается в жилье, намерена проживать в спорной квартире, представитель ФИО4 не привел причин, по которым его доверительница не предпринимала попыток в течение 6 лет, как во вне судебном порядке, так и посредством обращения в правоохранительные органы (суд, милиция, прокуратура и т. д.), вселиться в квартиру в г. Долгопрудный. Представителем истца предоставлены суду квитанции, подтверждающие оплату ФИО4 жилищно-коммунальных услуг, начисляемых ООО «УК «ЖилКомСервис» (л. д. 88-90). Однако все они (3 штуки) датированы июлем 2010 г., то есть периодом рассмотрения дела в суде, а, кроме того, оплата по ним произведена только за июнь - август 2010 г. До июня 2010 г. оплата услуг ЖКХ (а за газ и свет за весь период), осуществлялась нанимателем жилого помещения - ФИО5 (л. д.9-38,146-149). Тот факт, что ФИО4 передавала деньги для оплаты услуг ЖКХ своему бывшему мужу - ФИО7 - в ходе рассмотрения дела не подтвержден: доказательств этому суду не представлено, представитель истца против этого возражает. Согласно ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и «Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Как следует из ответа заместителя префекта САО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (супругу ФИО4) на семью из двух человек - он и жена ФИО4 - предоставлена двухкомнатная квартира из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> (л. д. 116). То есть уже с октября 2008 г. ответчицей было приобретено право пользования другим жилым помещением, в котором она имела право быть зарегистрированной и именно по месту жительства, а не по месту пребывания, как следует из свидетельств, приобщенных представителем ФИО4 (л. д. 177, 179). В чем заключалась необходимость в регистрации по месту пребывания, суду не разъяснено. Утверждая о том, что ответчица находится в конфликтных отношениях со своим вторым мужем ФИО14, в связи с чем, не имеет возможности проживать в предоставленном им жилом помещении, представитель ФИО4 каких-либо доказательств этому (несмотря на обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ) суду не предоставил, пояснить, где в настоящее время проживает его доверительница с грудным ребенком, не смог или не захотел (л. д. 183). Выехав (как следует со слов представителя ответчицы) из квартиры № по адресу: <адрес>, и, скитаясь с малолетним ребенком по г. Москве, ФИО4, тем не менее, с требованием о вселении по месту своей регистрации и по месту регистрации ее сына (с мая 2010 г.)никуда не обратилась, в настоящем гражданском деле такие требования ею также не заявлены. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого (бывшие члены семьи нанимателя) помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, как бывший член нанимателя жилого помещения (в настоящее время нанимателем является ФИО5), добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствовали, от прав и обязанностей по договору социального найма она отказалась в одностороннем порядке. Кроме того, ответчица приобрела права пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Тот факт, что ФИО4 в этой квартире не проживает, судом не установлен. В ходе рассмотрения дела истице ФИО1, ее адвокату ФИО8 и представителю ответчицы ФИО13 была разъяснена ст. 56 ГПК РФ и предложено заявить имеющиеся у них, в связи с этим, ходатайства. Однако стороны просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л. д. 182). Принимая во внимание вышеизложенное, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г., а, также учитывая ст. 68 ГПК РФ (в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны), суд признает ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО14 родился ребенок - ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного дела, ФИО35 был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л. д. 66). Регистрация несовершеннолетнего произошла при отсутствии согласия наймодателя, нанимателя и членов его семьи, на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из указанной правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако в ходе рассмотрения данного дела отсутствие матери несовершеннолетнего - ФИО4 - в спорном жилом помещении временным не признано: она добровольно и не на время (постоянно) выехала с места своей регистрации и приобрела право пользования другим жилым помещением по договору найма (специализированного) - в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ члены семьи нанимателя служебного жилого помещения (каким является ответчика), в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. ч. 2 - 4 с. 31 ЖК РФ, имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением. То есть ФИО4 имеет то же право пользования служебной квартирой в г. Москве, как и ее супруг ФИО14 В момент регистрации ФИО36 (и после этого), его законный представитель - ФИО4 - по г. Долгопрудный не проживала, в квартиру, в том числе с несовершеннолетним, не вселялась, в настоящее время признана утратившей права пользования жилым помещением. В целях соблюдения прав несовершеннолетних: как сына ответчицы ФИО2, 2010 г. рождения, так и зарегистрированных в спорном жилом помещении: ФИО15, 2004 г. рождения, ФИО16, 2006 г. рождения и ФИО17, 2008 г. рождения (л. д. 173-175) - судом был привлечен к участию в деле Отдел опеки и попечительства по го Долгопрудный и направлен запрос в Орган опеки и попечительства муниципалитета Тимирязевский в г. Москве (по месту нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), с целью проверки жилищных условий несовершеннолетних. Как следует из ответа Органа опеки и попечительства муниципалитета Тимирязевский в г. Москве, выполнение определения суда о проведении жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО37 по адресу: <адрес> не возможно, так как при неоднократных посещениях указанной квартиры дверь никто не открыл. Органу Опеки известно, что по указанному адресу на основании договора найма служебного жилого помещения проживает семья сотрудника ОВД Тимирязевский ФИО14 До ДД.ММ.ГГГГ по временной регистрации с ним проживали его жена - ФИО4 и их сын - ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По телефону ФИО14 отказал специалисту по охране прав детей в посещении указанной квартиры (л. д. 156). Как следует из акта материально-бытового обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом опеки по го Долгопрудный, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в данной квартире, помимо 4 взрослых, также проживают трое несовершеннолетних детей: ФИО15, 2004 г. рождения, ФИО16, 2006 г. рождения и ФИО17, 2008 г. рождения. Квартира трехкомнатная, жилой площадью 46 кв. м. Комнату, площадью 13 кв. м занимает ФИО7 (инвалид 3 группы - л. д. 172) и его дети - ФИО18 и ФИО16 - в комнате двухъярусная кровать, детские игрушки, диван, стенка и шкаф. Комнату, площадью 18 кв. м занимает ФИО6 и ее дочь - ФИО17 В комнате имеется диван, кровать, шкаф, 2 комода, детские игрушки. В комнате 12 кв. м проживает ФИО1 и ФИО5 Личные вещи ФИО41 отсутствуют. Санитарное помещение квартиры удовлетворительное (л. д. 171). Согласно ответу главного врача МУЗ «ДЦГБ», ФИО42, 2010 г. рождения на учете в детской поликлинике г. Долгопрудного (ДДГП№ 1) не состоит (л. д. 150). По ходатайству представителя ответчика судом неоднократно направлялись запросы в ОВД по р-ну Тимирязевский г. Москвы для установления проживания по адресу: <адрес>, ФИО4 и ее ребенка ФИО43, 2010 г. рождения (л. д. 141, 155). Представитель ФИО4 обязался проконтролировать получение запроса и направление ответа («на руки» не взял). Однако до настоящего времени ответ судом не получен. В судебном заседании представитель ответчицы от повторного направления запроса отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л. д. 180). Учитывая, что право несовершеннолетнего производно от права пользования спорным жилым помещением его матери ФИО4 (которая признана утратившей права пользования, поскольку ранее в квартире проживала), суд удовлетворяет требования истцов о признании ФИО44, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Права несовершеннолетнего ФИО45, 2010 г. рождения, по мнению суда, не нарушены. Его регистрация и, как следствие проживание, возможно в жилом помещении (двухкомнатной квартире), выделенным отцу - ФИО14 - в том числе, с учетом матери - ФИО4 В соответствии с действующим законодательством РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П). Поскольку, как установлено в судебном заседании, регистрация ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка в квартире в г. Долгопрудный не отражает факт пребывания или проживания в данном жилом помещении, суд, на основании ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», считает возможным прекратить их регистрационный учет по адресу: Долгопрудный, <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, она же в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Прекратить регистрационный учет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Прекратить регистрационный учет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мосооблсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина