Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката ФИО5, при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 320 000 руб,, судебных расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб,, расходов в связи с уплатой государственной пошлины 5 600 руб., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., расходов на лечение в размере 1 276 руб. 40 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истица уменьшила сумму ущерба до 320 000 руб. и отказалась от исковых требований : о взыскании затрат на лечение в размере 1276 руб. 40 коп. и о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.. Отказ от части тисковых требований был принят судом, производство в указанной части было прекращено о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205 т. 2). Свое исковое требование о возмещении ущерба в размере 320 000 руб. истица основывает на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ, причинения имущественного вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля марки « Нисан Альмера» гос. р.з№ В судебном заседании истица ФИО1 просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» с ущерб в размере 120 000 руб, поскольку ответственность причинителя вреда ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем переименованного в ООО «<данные изъяты>», с ответчика ФИО2 взыскать разницу между суммой ущерба 320 000 руб. и убытками в пределах ответственности страховщика 120 000 руб, что составляет 200 000 руб. Так же истица просила взыскать расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и в связи уплатой пошлины в доход государства в размере 5 600 руб. Представитель истицы адвокат ФИО5 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчику ФИО2 по адресу его места жительства неоднократно направлялись судебные извещения в форме телеграммы. Так в судебное заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, пристал по факсу заявление о своей болезни и листок нетрудоспособности. Рассмотрение дела по существу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату ответчику так же было направлено извещение в форме телеграммы и разъяснениями права представлять свои интересы в суде с помощью представителя. Направленная телеграмма не вручена ФИО2 Как следует из сообщения отделения телеграфной связи, судебная телеграмма не вручена по той причине, что адресат по своему адресу не проживает. При установленных обстоятельствах, суд руководствовался ст. 119 ГПК РФ и приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО2 Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещен о времени и месте рассмотрения дела, но своего представителя в суд не направил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 165) Соответчик ОАО «<данные изъяты>», по данным полученным их отделения телеграфной связи, с адреса места нахождения выбыла. Ответчику ФИО3 так же направлялись судебные извещения, однако ФИО3 в суд не явился, в материалах дела имеется заявление ФИО3. о том, что он не намерен принимать участия в судебном процессе по данному делу ( л.д. 33 т. 2). Выслушав истицу, адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что иск предъявленный к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска к ОАО «<данные изъяты>» и к ФИО3 не имеется. В ходе судебного рассмотрения дела истица ссылалась на следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия : ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя автомобилем марки «Ниссан «Альмера « гос № №, следовала со стороны г. Москва в строну г. Твери в левом ряду с разрешенной скоростью примерно 70-80 кв.\ч., на участке автодороги М-10 Россия 80 км. + 850 м. произошло столкновение на ее полосе движения с автомобилем марки «ВАЗ -21099» гос. р.з. № под управлением ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 следовал на автомобиле со стороны г. Твери в строну г. Москвы. До момента столкновения автомобилей, она не имела возможности остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение так как увидела автомобиль ФИО2 только в момент столкновения. После столкновения она применила экстренное торможение, но от удара ее автомобиль изменил траекторию своего движения проехал вперед, автомобиль тянуло влево, затем автомобиль остановился на встречной полосе движения. В результате ДТП была повреждена передняя левая сторона ее автомобиля, а сама она получила ушибы ( л.д. 16,17 т. 2 протокол от ДД.ММ.ГГГГ ) На указанные обстоятельства истица сослалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и течении всего времени судебного рассмотрения дела она их не меняла. В ходе судебного рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицая факта ДТП ссылался на иные обстоятельства ДТП чем указала истица. Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18,19 т. 2) ответчик пояснил : Он следовал на автомобиле со стороны г. Клин в сторону г. Москвы со скоростью 60-70 км\ч в правом крайнем ряду. В левом ряду двигался автобус марки «Серта», который обогнал его и стал перестраиваться влево, в его, ФИО2, ряд. Как только автобус начал перестраиваться влево, ФИО2 направил свой автомобиль вправо и выехал правыми колесами на обочину дороги, чтобы избежать столкновения с автобусом, при этом притормаживал, а затем применил экстренное торможение, так как вдоль проезжей части прямо перед ним был отбойник, автомобиль потерял управление и совершил 2 оборота вокруг своей оси, затем выехал частично на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истицы. Находился его автомобиль в таком положении до столкновения, примерно 2 секунды и за это время, по мнению ФИО2, истица имела возможность предотвратить столкновение. До столкновения с автомобилем истицы, его автомобиль заглох и он не успел завести двигатель. Он не пытался завести свой автомобиль, так как ему показалось, что двигатель работает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2изменил свои объяснения, указав, что между его автомобилем и автобусом марки «Серта» произошло касание, после чего его автомобиль выбросило на обочину. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил свои объяснения, указав, что между его автомобилем и автобусом «Сетра» произошло столкновение. По поручению Долгопрудненского суда МО Центральным районным судом г. Твери были получены объяснения соответчика ФИО3 ( л.д. 32,33 т. 2). Так ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом марки «Сетра» и следовал из г. Твери в г. Москву. Он ехал по левой стороне дороги, затем перестроился направо, подрезать автомобиль ФИО2 не мог, так как, когда перестраивался в правый ряд, то машин рядом не было. Потом его обогнала какая-то иномарка, которая его остановила и тогда он увидел, что случилась авария- столкнулись две машины, один из водителей, которых, как он предполагает, выехал на встречную полосу движения. К материалам данного гражданского дела приобщены материалы административного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 было возбуждено административное дело. В рамках проверки по данному факту была составлена схема места ДТП, которая подписана ФИО1 и ФИО2, получены объяснения от ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обстоятельствам ДТП. Объяснения ФИО1 и ФИО3, полученные в рамках административного дела не противоречат объяснениям каждого из них полученным в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Объяснения ФИО2, полученные в рамках административного дела соответствую его объяснениям, полученным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В частности в объяснениях ФИО2 указано, что автобус Сетра» следовал с большой скоростью по левой от ФИО2 полосе, опередив автомобиль ФИО2 на половину корпуса, автобус стал перестраиваться вправо на полосу движения ФИО2, создавая аварийную ситуацию. На сигналы клаксона водитель автобуса не реагировал. С целью не допустить ДТП ФИО2 предпринял меры к снижению скорости и переместился в правую сторону к обочине, на обочине его автомобиль занесло, начало крутить и выбросило на полосу встречного движения.( объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ФИО2 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ со скоростью не превышающей установленной не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения прибегнул к экстренному торможению, изменив направление. Изменив направление движения, съехав на правую обочину по ходу своего движения, допустив занос своего транспортного средства, потеряв управление над транспортным средством, выехал на часть стороны предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Нисан Альмера» под управлением ФИО1 В результате ДТП получили телесные повреждения пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» Юрмащева и водитель ФИО1 Данным постановлением административное производство было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Клинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ФИО2 Из постановления исключено указание на виновность ФИО2 в нарушении п. 10.1. ПДД РФ ( л.д. 240-241 т. 1) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 207-211) был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что следовал на своем автомобиле непосредственно за автомобилем ФИО2 со скоростью не более 80 км в час. по правой полосе. По левой полосе следовал в попутном направлении автобус со скоростью примерно 100-120 км. в час. Автобус опередил его автомобиль, и поравнявшись с автомобилем ФИО2 автобус стал перемещаться вправо на автомобиль ФИО2 и произвел столкновение с автомобилем ФИО2, после чего автомобиль ФИО2 сместился на обочину правой стороной, автомобиль закрутился влево и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с иномаркой. Свидетель так же пояснил, что между его автомобилем и автомобилем ФИО2 было расстояние примерно 6 метров в тот момент, когда произошло столкновение между автобусом и автомобилем ФИО2 Данным показаниям свидетели ФИО6, суд не доверяет, поскольку они противоречат первичным объяснениям ФИО6, полученным в ходе рассмотрения административного дела, в которых он не упоминает о столкновении между автобусом и автомобилем под управлением ФИО2. В административном материале не зафиксировано никаких повреждений автобуса «Сетра». В первичных объяснениях ФИО2 не упоминается о столкновении с автобусом. По поручению Долгопрудненского городского суда МО Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга были получены показания свидетеля ФИО7 ( л.д. 71-72) Из показаний свидетеля следует, что свидетель был очевидцем ДТП с участием водителя ФИО2 на 80 км. трасы М10. Свидетель ехал из Санк-Петербурга в Москву на автомашине. В крайнем правом ряду ехал автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО2. Через одну машину перед автомобилем свидетеля ехал большой пассажирский автобус, который без включения указателей поворота стал резко перестраиваться в правый ряд. У свидетеля сложилось впечатление, что водитель автобуса не видел автомобиль «ВАЗ», резко принял вправо и фактически сбросил автомобиль «ВАЗ» на обочину. Скорость у всех автомобилей была за 100 км. в час. Когда автобус стал резко перестраиваться вправо, водитель «ВАЗ» попытался уйти от столкновения, с асфальта автомобиль «ВАЗ» соскочил на обочину, зацепив обочину, автомобиль стало разворачивать влево, в результате он перескочил две полосы и оказался на встречной полосе движения, где столкнулся с автомобилем «Ниссан ». Свидетель догнал и остановил автобус «Сетра». Показания свидетеля в части действий водителя автобуса « фактически сбросил автомобиль «ВАЗ» на обочину» суд не может принять как достоверные, поскольку эти показания основаны на впечатлении свидетеля. В показаниях свидетеля отсутствуют ссылки на наличие каких-либо повреждений на автобусе «Сетра». В остальной части показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они соответствуют первичным объяснения ФИО8, не опровергаются заключениями судебных экспертиз. Обстоятельства ДТП изложенные истицей и все версии обстоятельств ДТП изложенные ответчиком были предметом оценки двух судебных авто-технических экспертиз. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) была проведена экспертиза ФГУП «НАМИ» экспертом ФИО10 По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что в действиях водителя ФИО1 не соответствий требованиям пунктов ПДД РФ не выявлено. В действиях водителя ФИО2 выявлены несоответствия п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля « ВАЗ» под управлением ФИО2 с автомобилем под управление ФИО1( л.д.128-141 т. 2). Так же экспертом сделан вывод о том, что в случае если судом будет установлено, что водитель автобуса ФИО3 не уступил дорогу ( создал помеху для движения) автомобилю под управлением ФИО2, то в этом случае в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия п. п. 1,5, 8,1,8.4 ПДД РФ, при этом экспертом установлено, что такие действия водителя КостиковаС.В.. не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей под управление ФИО2 и ФИО1 Вывод эксперт аргументировал тем, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при обнаружении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т. е выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ, однако ФИО2 вместе с торможением совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности. В результате возникшей разности коэффициентов сцепления колес автомобиль занесло и водитель ФИО2, потерял управление над автомобилем. Далее автомобиль переместился с правой, для направления движения водителя ФИО2 обочины на встречную строну движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 (л.д. 140 т. 2) Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта им аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. В связи с тем, что ФИО2 изложил иные обстоятельства ДТП, а именно указал на столкновение его автомобиля с автобусом под управление ФИО3, а так же выразил свое несогласие с суммой ущерба, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «НАМИ». Экспертиза проведена экспертом ФИО9, результатами экспертизы опровергаются доводы ФИО2 о столкновении его автомобиля с автобусом «Сетра» и эксперт пришел к выводам о том что : Повреждения автомобиля «ВАЗ 21099», перечисленные в справке о ДТП (т.1 лд.5) не могли образоваться от контактного взаимодействия с автобусом марки «Сетра» в дорожной ситуации указанной ФИО2 Все зафиксированные повреждения являются результатом столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ниссан Альмера»; Скорость автомобиля «Ниссан Альмера» до его столкновения с автомобилем под управлением ШмитоваД.Ю. составляла приблизительно 103 кв.\ч. Определенная скорость не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, даже при соблюдении расчетной скорости 90 км\ч. у водителя ФИО1не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения. Указанное превышение разрешенной на данном участке дороги скорости не повлияло на степень технических повреждений автомобилей участников данного ДТП. Экспертом стоимость восстановительных работ автомобиля «Ниссан Альмера» определена с учетом износа автомобиля в сумме 362 543 руб. ( л.д. 223-262 т. 2). Из -за недостаточности исходных данных эксперт не имел возможности провести исследование технической возможности водителя ФИО2 избежать столкновения с автомобилем под управление истицы. Все выводы эксперта основаны на материалах дела и обоснованы экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» ФИО2 следовал со стороны г. Клин в сторону г. Москва в правом крайнем ряду. В левом ряду двигался автобус марки «Сетра», который стал перестраиваться влево на полосу движения ФИО2 В данной дорожной ситуации ФИО2, как он сам пояснил, направил свой автомобиль вправо и выехал правыми колесами на обочину дороги при этом притормаживал, тогда как, и это подтверждено экспертным заключением, в данной дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. К столкновению с автомобилем под управлением ФИО1 привело не соблюдение ФИО2 требования п. 10.1 ПДД РФ « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. « Водитель ФИО2 совершил иные действия, а именно с применением торможения ФИО2 совершил маневр вправо с выездом на обочину, именно эти не верные действия привели к тому, что, как объяснено заключением эксперта, в результате возникшей разности коэффициента сцепления колес, автомобиль занесло и водитель потерял управление над автомобилем, автомобиль переместился с обочины на встречную полосу движения где и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». В действиях водителя ФИО1 экспертизой установлено, что до столкновения с автомобилем ФИО2, автомобиль ФИО1 следовал с превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью, однако, как установлено экспертизой, с учетом оценки технической возможности водителя ФИО1 избежать столкновение, превышение скорости не находится в причинно-следственной связи со столкновение с автомобилем ФИО2, так как даже при соблюдении разрешенной скорости 90 км\ч. у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения. И превышение скорости не повлияло на степень технических повреждений автомобилей участников ДТП. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное нарушение, как установлено экспертизой, с технической точки зрения не состоит в причинной связи с изменением автомобилем « ВАЗ» траектории движения с последующим заносом и как следствие этого заноса со столкновением с автомобилем «Ниссан Альмера». Доводы ФИО12 о столкновении между его автомобилем и автобусом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. Размер ущерба определенный судебной экспертизой составляет с учетом износа 362 543 руб., данная сумма расценивается как восстановительные расходы, определенные в соответствии с положениями п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. за № 263» с изменениями от 08.08.2009г. Ответчиком ООО « <данные изъяты>» представлены документы о переименовании ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 170 т. 2) Подтверждается материалами дела, в частности письменными объяснениями ответчика ООО «<данные изъяты>» то обстоятельства, что на момент ДТП ответственность ФИО2 за причинении вреда при управлении автомобилем марки «ВАЗ» была застрахована в ООО «<данные изъяты> « по полису ААА № (л.д. 166 т. 2) При наступлении и страхового случая, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. за № 40 ФЗ, страховщик, в данном случае ООО «<данные изъяты>» обязан возместить потерпевшему ФИО1 вред в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему. Страховое возмещение в размере ответственности страховщика ООО «<данные изъяты>» равное 120 000 руб. недостаточно для итого чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому причинитель вреда ФИО2 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между суммой восстановительных расходов, в требуемом истицей размере 320 000 руб. и суммой в пределах ответственности страховщика равной 120 000 руб, ( 320 000 руб- 120 000=200 000 руб.) Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта ФИО10 в размере 15 000 руб, что подтверждается платежными документами ( л.д. 122т. 2), которые подлежат возмещению ответчиками ООО «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т. е с ООО «<данные изъяты>» -5 639 руб., с ФИО2 - 9361 руб. Истица уплатила государственную пошлину в размере 5 600 руб. В ходе рассмотрения дела истица уменьшила сумму иска до 320 000 руб., поэтому от указанной суммы размер государственной пошлины составляет 4 800 руб, данная сумма подлежит возмещению ответчиками ООО «<данные изъяты> - 1 804 руб., с ФИО2 2 996 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, а так же счет на оплату затрат связанных с проведением экспертизы на сумму 42 480 руб. Данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу ФГУП «НАМИ». Соответчики ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» были привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 Установлено, что ФИО3 не является причинителем вреда, поэтому ни он, ни застраховавшая его ответственность за причинении вреда ОАО «<данные изъяты>» не несут ответственности за ущерб. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 320 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб, расходов в связи с уплатой государственной пошлины 5 600 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 361 руб. расходы в связи с уплатой пошлины 2 996 руб., а всего 212 357 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 639 руб., в связи с уплатой пошлины 1 804 руб., а всего 127 443 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «НАМИ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 42 480 руб. с перечислением на банковский счет ФГУП «НАМИ» В удовлетворении иска к ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: