Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № площадью 0,06 га в деревне <адрес> для ведения садово-огородного хозяйства, выданного на имя ФИО1 Администрацией Виноградоского сельского округа Мытищинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Иск предъявлен по тем основаниям, что Администрацией Виноградосвкого сельского округа Мытищинского района Московской области истцу был предоставлен земельный участок № площадью 0,06 га в д. Щапово и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю за № с чертежом земельного участка, а так же произведен отвод земельного участка в натуре на местности. С этого времени истец владеет эти участком, а так же является членом образованного дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Постановлением главы г. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы земельного участка ДНТ «<данные изъяты>». При постановке участка на кадастровый учет выяснилось, что имеется аналогичное свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя ФИО1, что является препятствием для регистрации права собственности истца на земельный участок №. В исковом заявлении указано, что со слов ФИО1 истцу известно о том, что в октябре 1993г. она отказалась от получения этого земельного участка. Свидетельство о праве собственности она получать не стала и просила его аннулировать. Однако свидетельство о праве на имя ФИО1 не было анулировано, но истцу земельный участок был предоставлен и было выдано соответствующее свидетельство о праве. Истец ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просила удовлетворить иск по основаниям указанны в исковом заявлении. А так же пояснила о том, что неисполнение сотрудниками органа местного самоуправления действий по аннулированию свидетельства о праве на имя ФИО1, не внесение сведений в соответствующую книгу о выдаче истцу свидетельства о праве на землю не должно ограничивать права истца на регистрацию права собственности и иск предъявлен для устранения препятствия в реализации этого права соединенного с правом собственности на землю. От ответчика ФИО1 поступило в суд нотариально заверенное заявления ФИО1 в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и одновременно выразила свое согласилась с иском ФИО3 ( л.д. 45) Третье лицо ДНТ «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило. От председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО6 ( л.д. 47) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 46.) Одновременно в заявлении представитель указал о том, что третье лицо ДНТ «<данные изъяты>» полностью поддерживает исковое требование ФИО3 и подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок № и является членом ДНТ «<данные изъяты>» с момента его основания, ФИО3 непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает его, вносит за участок все необходимые платежи. О том, что имеется свидетельство на этот же земельный участок на имя ФИО1, товариществу стало известно только при проведении межевания территории товарищества. ФИО10 никогда участком № не пользовалась. Третьим лицом ФГУ «Кадастровая палата» по МО представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В заявлении так же отражено, что третье лицо не имеет возражений против удовлетворения иска. Третье лицо Администрация г. Долгопрудный, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства дела, изложенные в исковом заявление подтверждаются документально и письменными объяснениями третьих лиц, признанием иска ответчицей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Установлено, что ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю в том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Виноградовского с\округа Мытищинского района М.о. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,06 га для садово-огородного хозяйства. В свидетельстве указано, что оно зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю « за № и является временным документом и действует до выдачи государственного Акта на право собственности на землю. ( л.д. 52). Аналогичное свидетельство на этот же земельный участок выдано ФИО3 с чертежом границ земельного участка ( л.д. 9,10). Как установлено ФИО10 земельным участком не пользовалась, иск признала. ФИО3 земельный участок был предоставлен, он является членом ДНТ «<данные изъяты>», пользуется земельным участком, несет расходы на его содержание. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел право собственности земельный участок, на основании постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки под садово-огородное хозяйство в районе деревни «<данные изъяты>». Выданное ФИО1 свидетельство на право собственности не землю является препятствием для осуществления ФИО9 прав собственника на земельный участок. На основании изложенного, свидетельство, выданное ФИО1 признается недействительным. Руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о права собственности на землю удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 0,06 га в деревне <адрес> для ведения садово-огородного хозяйства, выданное на имя ФИО1 Администрацией Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Судья: