Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к администрации г. Долгопрудного, ФГУП «ДКБА», ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включение квартиры в состав наследственного имущества, признания права общей долевой собственности, признании договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Долгопрудного, ФГУП «ДКБА» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>. В последующем ФИО1, привлеченная в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования на предмет спора, оформив их в виде совместного искового заявления с ФИО2 (л.д. 145-147). Истцы ФИО2 и ФИО12, уточнив в последующем иск, просили установить факт принятия наследства ФИО7 после умершей ФИО6, включить квартиру в состав наследственного имущества после умершей ФИО6, признать право общей долевой собственности на нее, признать договор приватизации квартиры, заключенного между администрацией г. Долгопрудного и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ФИО5, записи в ЕГРП о ее праве недействительными. По данному иску в качестве соответчика была привлечена ФИО3 В обоснование своих требований истцы ФИО2 и Н.Е. указали, что в указанной квартире ранее проживала ФИО6, умершая в 1992 году. При жизни ФИО6 выразила намерение приватизировать указанную квартиру, обратившись в ФГУП «ДКБА» и администрацию г. Долгопрудного с соответствующими заявлениями. Из-за смерти ФИО6 не смогла довести процедуру приватизации квартиры до конца. Поскольку намерение приватизировать квартиру было выражено ею, квартира должна быть включена в наследственную массу после нее. После ее смерти имущество было унаследовано ее сестрой ФИО7 (матерью ФИО2) ФИО7 умерла в 2000 году. Ее имущество в равных долях унаследовал истец ФИО2 и ее муж ФИО8, умерший в июле 2008 году. По завещанию имущество ФИО9 унаследовала истица ФИО1 Однако, несмотря на то, что спорная квартира должна быть унаследована истцами, она была незаконно администрацией предоставлена семье ФИО3 и в последующем приватизирована ею. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по указанным основаниям. Также пояснили, что принятие наследства ФИО7 после умершей ФИО6 осуществлено посредством того, что ФИО7 забрала личные вещи, в том числе ордена и медали, ФИО6 Поэтому приняв часть наследства, она приняла и все наследство. Представитель ответчика администрация г. Долгопрудного, а также ответчик ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами не доказано намерения ФИО6 приватизировать спорную квартиру, т.к. нет доказательств, что представленные заявления подписаны ею. Кроме того, не доказан факт принятия наследства ФИО7 Также ответчики просили применить срок исковой давности. Представитель ответчика ФГУП «ДКБА» также просил отказать в иске, указав, что спорная квартира никогда не входила в состав имущества ФГУП «ДКБА». Хотя дом и строился силами ФГУП «ДКБА», спорная квартира вошла в перечень квартир, составляющих долю администрации г. Долгопрудного. Поэтому обращаться за приватизацией этой квартиры во ФГУП «ДКБА» оснований не имелось. Представленное истцами заявление ФИО6 якобы поданное во ФГУП «ДКБА» не отвечает установленным требованиям - на нем не имеется входящей отметки, поэтому невозможно установить откуда взялось это заявление. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании решения исполкома Долгопрудненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) ФИО6 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 11). На основании постановления главы администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182) спорная квартира в порядке обмена была предоставлена семье ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована ФИО3, о чем ею с администрацией г. Долгопрудного заключен договор № (л.д. 138). Право собственности ФИО3 зарегистрировано, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Истцами представлены суду заявления, выполненные якобы от имени ФИО6 на имя директора «ДКБА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и в администрацию г. Долгопрудного (л.д. 23) о приватизации квартиры. При этом на первом заявлении (адресованном в «ДКБА») указан адрес квартиры <адрес>. На заявлении имеется резолюция «ФИО13» и подпись. На втором заявлении указан адрес квартиры: <адрес>. Однако, каких-либо отметок о поступлении этого заявления куда-либо не имеется. Из объяснений представителя администрации г. Долгопрудного следует, что такое заявление не поступало в администрацию г. Долгопрудного. Как следует из объяснений истцов, они не являлись свидетелями подготовки и подписания указанных заявлений. Эти заявления были обнаружены ими в квартире умершей ФИО7 после смерти ФИО8 Представить доказательства того факта, что эти заявления были подписаны непосредственно ФИО6, они не могут. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 189-208) следует, что невозможно установить выполнены ли подписи на указанных заявлениях ФИО6 или иным лицом, а также время выполнения указанных подписей. При этом экспертизой установлено, что тексты самих заявлений выполнены разными лицами. С учетом изложенного, суд считает, что истцами не доказан факт подписания ФИО6 указанных заявлений, в том числе и в том виде, как они представлены суду, а соответственно и ее выраженного в надлежащей форме волеизъявления на приватизацию спорной квартиры. Представленные истцами лицевой счет на спорную квартиру (л.д. 21), справка БТИ (л.д. 20), поэтажный план (л.д. 22) сами по себе не свидетельствуют о намерении ФИО6 приватизировать эту квартиру. Доказательств того, что данные документы были получены с целью приватизации спорной квартиры, истцами не представлено. С учетом указанных обстоятельств, поскольку намерения ФИО6 на приватизацию спорной квартиры не установлено, оснований для включения этой квартиры в наследственное имущество после ее смерти не имеется. В связи с этим отсутствуют правовые основания и для признания в порядке наследования права собственности истцов на эту квартиру, а также для признания договора приватизации недействительным и прекращения государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру. Кроме того, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по тем основаниям, что истцами пропущен срок исковой давности. Так согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из объяснений истцов, приведенные выше документы ФИО6 они нашли в квартире, где жила ФИО7, которая имела право, как дочь, наследовать имущество ФИО6 Таким образом, ФИО7 должно было стать известно о существовании указанных документов сразу же после смерти ФИО6, т.е. в 1992 году. Соответственно срок исковой давности к требованиям о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти ФИО6, признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество истек в 1995 году. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, к моменту ее смерти срок исковой давности к указанным требованиям уже был пропущен. Поскольку права истцов (как наследников) согласно ст. 201 ГК РФ производны от прав ФИО7, истцами также пропущен срок исковой давности. При этом, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. ФИО7 не была неграмотной. Незнание ею действующего законодательства, на что указывают истцы, не является основанием для восстановления срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Долгопрудного, ФГУП «ДКБА», ФИО3 ою установлении факта принятия наследства, включение квартиры в состав наследственного имущества, признания права общей долевой собственности, признании договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП недействительными отказать. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходе на проведение судебной экспертизы в сумме 34599 рублей и 9105 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья