Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя по запрету регистрационных действий и задержанию транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия г.р.з. №. Просил признать указанные действия, а также соответствующее постановление судебного пристава исполнителя незаконными и обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что решение суда, в связи с исполнением которого наложены указанные ограничения, обжалуется им в кассационном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, указанные выше ограничения представляют собой фактически действия по наложению ареста на имущество. Однако, оснований для наложения ареста на имущество не имелось. Порядок наложения ареста также не был соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав с требованиями не согласился, указав, что указанные выше действия были предприняты им с целью обеспечения исполнения решения суда и направлены на установление имущества должника с целью последующего наложения на него ареста и обращения взыскания.

Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

На основании исполнительного листа Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 201104,19 руб., судебным приставом исполнителем Отдела по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства была получена информации о том, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавия г.р.з. №. При этом местонахождение автомобиля известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержанию транспортного средства - указанного выше автомобиля.

Определением Долгопруненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство, само по себе не влечет признание незаконным совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий.

Таким образом, правого значение подача заявителем кассационной жалобы на решение суда, не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 69 указанного федерального закона предусматривается возможность обращения взыскания на имущественно должника.

Поскольку судебным приставом исполнителем была получена информация об отсутствии иного имущества у ФИО1, кроме указанного автомобиля, место нахождения которого не было установлено, судебный пристав исполнитель правомерно на основании указанных положений закона, принял меры к установлению этого имущества - запрете регистрационных действий и задержанию автомобиля - с целью последующего его ареста и обращения на него взыскания.

При этом, поскольку место нахождения автомобиля не было известно, наложить арест на него, в том числе произвести его опись, на тот момент не представлялось возможным.

В связи с этим оснований для признания указанных действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья