Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (дополнив затем его) к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334719 руб., затраты на лечение и лекарства в сумме 22251 руб., в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был сбит автомобилем БМВ г.р.з. №, принадлежащего ответчице и под ее управлением. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, квалифицируемый как средней тяжести. Кроме того, из-за травмы ему была установлена третья группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и лишен заработка. Им были понесены расходы на лекарства и лечение в указном выше размере. Также был причинен моральный вред. Ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>», которое однако отказывается возмещать причиненный здоровью вред. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. Также истец указал, что он до настоящего времени испытывает боль, фактически лишился работы. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» с иском согласился, указав, что ОАО «<данные изъяты>» несет ответственность в пределах установленного законом лимита 160000 рублей. Ответчик ФИО2 и ее представитель не согласились с иском, указав, что ДТП произошло в том числе и по грубой неосторожности самого истца, который переходил дорогу в неустановленном месте, поэтому размер ущерба должен быть снижен. Следует ограничиться взысканием ущерба со страховой организации. Прокурор ФИО4 сочла требования подлежащими удовлетворению, однако при этом считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Суд, выслушав стороны, прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как следует из справки о ДТП (л.д. 9-10), материалов ГИБДД по указанному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе д. 7а имело место ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил наезд на истца. В результате этого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло следующим образом: автомобиль БМВ выезжал, поворачивая налево, со второстепенной дороги - <адрес>. Истец переходил <адрес> и ближе к ее середине был сбит автомобилем БМВ. Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Таким образом, ФИО2 нарушила указанные положения ПДД РФ. В связи с этим ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ (переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода и создание помехи для приближающегося транспортного средства). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик ФИО2 указывает на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда. С этим доводами суд не соглашается. Так, как уже ранее указано, в силу п. 13.1 ПДД РФ ФИО2 обязана была уступить дорогу истцу. Между тем, исходя из положений п. 4.3-4.5 ПДД РФ на истце лежала обязанность переходить проезжую часть на пешеходном переходе, в противном случае (при переходе проезжей части вне зоне пешеходного перехода) - не создавать помех для движения транспортных средств. Как установлено, истец переходил <адрес>. Транспортным средствам, движущимся по этой улице (т.е. которую он пересекал), истец помех не создал. Его (истца) сбил автомобиль (под управлением ФИО2), выезжающий на <адрес> с другой (второстепенной) улицы, которую он не переходил. При этом, на водителе этого автомобиля лежала обязанность уступить дорогу истцу. Таким образом, несмотря на привлечение истца к указанной выше административной ответственности, в данном случае нельзя признать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая причинению ему вреда. На то, что сам по себе факт перехода пешеходом проезжей части без выполнения обязанности убедиться в безопасности своего движения, не является грубой неосторожностью, на основании которой следует снижать размер причиненного пешеходу вреда, указал Верховный Суд РФ в определении от 07.07.2006 г по делу № 14-В06-1. Таким образом, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера подлежащего возмещению причиненного истцу вреда в результате указанного ДТП. Согласно п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. При этом согласно п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Истцом было потрачено на приобретение необходимых для операции пластины крючковидной, винтов кортикальных 16414 рублей (л.д. 31, 32-33), лекарственных средств в сумме 1138, 49 руб. (л.д. 34-36), а также на лечение - проведение компьютерной томограммы 4700 рублей (л.д. 37), а всего 22251 руб. Из ответа главного врача МУЗ «ДЦГБ» на запрос суда следует, что указанные лекарства и лечение было показано истцу, однако своевременно за счет средств ОМС это лечении оказано быть не могло. Исходя из указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных обстоятельств, расходы на лечение и лекарства в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчиков. Также в силу приведенных норм подлежит взысканию утраченный заработок. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ МО БСМЭ, ФИО1 в результате указанного ДТП получил закрытый перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной травмой ему была установлена третья группа инвалидности. В настоящее время у ФИО1 из-за этой травмы имеется контрактура (ограничение движений) в правом плечевом суставе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности истца составила 100 процентов. Средний заработок за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 364158/12=30346, (среднемесячный заработок за предшествующий год)*11=333811,5 руб. Эти средства подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда (за исключением морального) составит 356062,5 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Таким образом, ущерб в сумме 160000 рублей подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность ФИО2 по ОСАГО. Сверх этой суммы размер ущерба должен быть возмещен ФИО2 В силу ст. 150, 151 и 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью подлежит также компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает тяжесть и характер травмы, а также ее последствия, обусловленное травмой время лечения и вызванные ограничения в жизнедеятельности (установление 3 группы инвалидности, ограничение движения в правом плечевом суставе, потерю работы) и определяет его размер в сумме 100000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ФИО2 Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя. Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20835 руб. Расходы на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, определяет в размере 5000 рублей. Указанные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально размеру взысканных сумм с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП, в сумме 160000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 9362 рубля 40 коп., расходы на представителя в сумме 1700 рублей, а всего 171062 рубля 40 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП, 196062 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 11472 рубля 60 коп., расходы на представителя в сумме 3300 рублей, а всего 310835 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья