Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

             Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката ФИО3, при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 2 705 000 руб., судебных расходов 26 725 руб.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 1 000 000 руб., неустойку за 1082 дня просрочки исполнения обязательства возвратить заемные денежные средства, судебных расходов 26 725 руб. в связи с уплатой пошлины в доход государства при подаче иска.

Исковые требования основаны на неисполнении должником ответчиком ФИО2 долгового обязательства обусловленного «беспроцентным договором займа» между ФИО1, и ФИО2

Истец явился в суд и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по адресу указанному в исковом заявлении, однако извещения не были доставлены по той причине, что дом снесен. Данное обстоятельство установлено на основании сообщения отделения почтовой связи ( л.д. 12).

При неизвестности места нахождения ответчика, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку требуемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение договора займа и его условий, истец представил оригинал договора ( л.д. 19). На основании которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 в собственность 1 000 000 руб., а заемщик ФИО2 обязался возвратить эту сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор является беспроцентным. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,25% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Получение заемных денежных средств в день заключения договора займа подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Таким образом, с ответчика не возвратившего заемщику в срок сумму займа надлежит взыскать сумму заемных денежных средств 1 000 000 руб., а так же предусмотренную договором неустойку 0,25 % за просрочку денежного обязательства на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, что составляет 1082 дня просрочки, общая сумма неустойки составляет 2 705 000 руб. Однако, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 1 000 000 руб.

Заявление истца о взыскании расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 26 725 руб. не может быть удовлетворено, поскольку в подтверждение уплаты представлен чек в котором отсутствует сведения о назначении платежа. Кроме того, цена иска как указано в исковом заявлении составляет 3 705 000 руб., подлежащая уплате пошлина составляет 22 625 руб., согласно размеру установленному ст. 333.19 НК. При таких обстоятельствах данный платежный документ не может быть признан доказательством оплаты пошлины за подачу данного иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

                                                   РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., неустойку 26 725 руб., судебных расходов 26 725 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., а всего 2 000 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 26 725 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: