Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н.,, при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 «о признании незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома №, корп. №, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с 20 по 30 апреля 2010г.» УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома №, корп. № по <адрес>. В обоснование иска предела в исковом заявалени следующие доводы : Ответчики проводили в форме заочного голосования общее собрание собственников жилья в период с 20 по 30 апреля 2010г.. но по окончании времени собрания 30.04.2010г. ответчиками не были оглашены результаты собрания, и ответчики отказались сообщить итоги голосования. Эти обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют об отсутствии протокола общего собрания и продолжении голосования после окончания срока проведения собрания. Истица считает, что на дату окончания собрания отсутствовал кворум. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ бюллетени для голосования составлены таким образом, что допускают произвольное включение в текст бюллетеней неутвержденных до начала собрания лиц. ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО19, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Причина указанная в заявлении от 03.12 2010г. ФИО1, и подписанном так же ее представителем ФИО20., поданном непосредственно в приемную Долгопрудненского суда от 08 декабря - нахождение в командировке, ничем не подтверждена, поэтом руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Извещение представителя ФИО6 о време и месте рассмотрения дела подтверждается протоколом судебного заседания, фактом ознакомления с протоколом, его замечаниями и от 01 декабря 2010г. на протокол судебного заседания от 26. 11.2010. ( л.д. 220). О причинах своей неявки в суд ФИО6 не сообщил. Не явка представителя в суд не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что ФИО1 была извещена о проведении собрания в форме заочного голосования по вопросам указанным бюллетенях для голосования, посредством направления ей заказным письмом по адресу квартиры принадлежащей ФИО1 по праву собственности в доме № корп. № по <адрес> сообщения о проведении общего собрания, а так же бюллетеня для голосования. ФИО1не принимала участия в голосовании. Решение по результатам голосования в форме протокола итогов голосования было вывешено 03 мая 2010г. в холе подъезда дома на доске объявлений. Ответчик ФИО3 в суд явилась в качестве возражений против удовлетворения иска пояснила о том, что ФИО1 и ФИО6, хотя и являются собственниками помещений в доме, но не проживают в доме. ФИО1не вносит денежных средств на содержание жилого помещения и мест общего пользования в нем поэтому ее права решением общего собрания никак не нарушаются. ФИО21 была извещена о проведении собрания и имела возможность участвовать в нем. Ответчик ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что исковое заявление без основательно, так как общее собрание проведено с соблюдением закона, решение общего собрания не нарушает прав истицы. Выслушав ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном жилом доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. ФИО7 обжаловала решение общего собрания в течение установлено законом срока, путем подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д. 7) Доказательством извещения ФИО8 о поведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиком ФИО2 представлено почтовое извещение о вручении ФИО1 26. 04. 2010г. по месту принадлежащей ей квартиры № заказного письма исходящего от ФИО2 12. 04. 2010г.. ( л.д. 81) П. 4 ст. 45 ЖК РФ установлен срок извещения не позднее чем за 10 дней до даты его проведения посредством заказного письма.. Установлено, что форма уведомления соблюдена. Нарушение срока уведомления, суд расценивает как не существенное нарушение, так как ФИО1 получила извещение и бюллетень за 4 дня до окончания голосования, и имела достаточный временной запас для реализации своего права на участие в голосовании. В качестве приложения к заявлению об оспаривании решения общего собрания, ФИО1 приложила не заполненный бюллетень голосования, имеющий печатный текст ( л.д. 9). Ответчики представили суду бюллетени голосования в подтверждение своих возражений против удовлетворения искам, копии которых после обозрения в судебном заседании оригиналов бюллетеней, были приобщены к материалам дела ( л.д. 27, 117 -196, 203-206) При сравнении бюллетеней представленных сторонами, суд находит содержание печатного текста идентичным. Таким образом, установлено, что собственниками помещений в жилом доме № корп. № ФИО4, ФИО3 и ФИО2 проводилось общее собрание собственников дома. Начало проведения собрания с 22 апреля 2010г. Однако, как установлено из объяснений сторон по делу собрание проводилось в период с 20 апреля по 30 апреля 2010г., что так же подтверждается бюллетенями для голосования. На голосование были поставлены вопросы по поводу ремонта общего имущества дома. расходования денежных средств на капитальный ремонт дома, утверждение перечня общего имущества дома, видов работ по капитальному ремонту, установка видеокамер, определения лиц, уполномоченных подписывать документы с подрядными организациями и условия расчетов с подрядными организациями, избрание председателя и секретаря собрания инициативной группы, представляющей интересы собственников, избрание счетной комиссии для подсчета голосов, оформления протокола общего собрания. Поставленные на голосование вопросы относятся в силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По таким вопросам решение общего собрания, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в много квартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Ответчиками представлен протокол голосования общего собрания от 30 апреля 2010г. в котором отражено, что в голосовании принимало участия 70, 61 % от общего числа голосов всех собственников, имеются сведения о количестве проголосовавших по каждому вопросу и выводы в форме решения, из которых можно сделать вывод о том, что решения по всем вопросам приняты большинством не мене двух третей голосов об общего числа собственников помещений дома., что составляет кворум. Соответствие протокола результатов голосования волеизъявлению собственников дома подтверждается бюллетенями голосования. Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а так же итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было создано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Как установлено, инициаторами проведения указанного собрания собственником являлись ответчики. Протокол итогов голосования подписан ответчиками ФИО2 и ФИО3, которые по результатам голосования избраны в состав счетной комиссии состоящей из двух человек. Бюллетенями голосования опровергаются доводы истицы о том, что голосование продолжалось и после истечения установленного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока доведения до собственников дома итогов голосования. Так во всех бюллетенях стоит соответствующая дата их заполнения относящаяся к периоду проведения голосования с 20 по 30 апреля 2010г. При окончании голосования 30 апреля, итоги голосования должны были быть доведены до сведения не позднее 10 мая 2010г. Доводы ответчиков о том, что результаты голосования доведены до собственников дома в срок и в порядке установленный законом, а так же сведения в бюллетенях о дате голосования каждым собственником принявшим участие в голосовании ничем не опровергнуты. К доказательствам представленным стороной истца, суд относится критическим. Так в судебном заседании 19 октября представителем истицы ФИО6 представлен протокол голосования общего собрания ( л.д. 83-84), в котором содержатся иные сведения о результатах голосования, в том числе указано, что в голосовании участвовало 51,07 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома. Данный протокол, как указано в заявлении ФИО6 является доказательством, того что на 13 мая в голосовании приняли участие 58 собственников, что менее 2\3 голосов от общего числа собственников дома. ( л.д. 82) В предыдущем судебном заседании от 05 июля ( л.д. 37-42 ) истица не ссылалась на имеющийся на л.д. 83-84 протокол голосования. Напротив утверждала, что протокол был вывешен в холе дома после 20 мая 2010г. ( л.д. 40 оборотная сторона.). В судебные заседании 09.08, 06.09., 24.09 истица и ее представитель не явились ( л.д. 58, 64, 69) И только 19 октября ФИО6 заявил о наличии такого протокола. Ответчики ФИО2 и ФИО3 так же поименованные в представленном ФИО6 протоколе в качестве членов счетной палаты в судебном заседании от 19 октября пояснили о том, что этот документ им не известен. Содержание протокола представленного ФИО6 опровергается бюллетенями голосования. При таких обстоятельствах суд не может принять представленный ФИО6 протокол как достоверное доказательство. Показания от 19.10 и от 22.11. свидетеля ФИО9 - супруги ФИО6 и показания от 19.10 свидетеля ФИО10 о том, что они видели этом протокол на доске объявлений в ходе дома 13 мая 2010г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанные свидетели не указали на лиц которые разместили такой протокол на доске объявлений, данное обстоятельство является существенным, поскольку результаты голосования согласно бюллетений голосования имеют право и обязаны доводить до сведения собственников определенные решением общего собрания лица. ФИО6 в подтверждение доводов иска так же 19 октября представлена оформленная письменно интернет переписка между ФИО2 и ФИО12 ( л.д. 85-92). Данные документы, как и показания ФИО12 о том, что текст этой переписки принадлежит ФИО2, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку сама ФИО2 в судебном заседании от 29 ноября 2010 не подтвердила принадлежность ей текста этих документов. К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 ( протокол от 22.11.2010г.л.д. 201, 207) суд относится критически. Так свидетель ФИО12 в ходе допроса путался в обстоятельствах, датах, событиях, менял свои показания после того как ФИО6 в форме реплик подсказал свидетелю обстоятельства дела ( л.д. 202) Свидетели ФИО13 ФИО14 не указала конкретных сведений о том когда были доведены сведения об итогах голосования. Суд принимает, как достоверные, показания: свидетеля ФИО15 который пояснил о том, что с итогами голосования он ознакомился 09 мая на доске объявлений в ходе дома. Из содержания документа ему стало ясно, что решение по поводу ремонта дома принято ; показания свидетель ФИО16, которая подтвердила то обстоятельство ее супруг являясь собственником помещения в доме принимал участие в общем собрании, результаты голосования стали известны ей в майские праздники, с результатами она ознакомилась на доске объявлений в ходе дома; показания Свидетель ФИО17, которая пояснила о том, что она является собственником кв. № и принимала участие в общем собрании, результаты ей стали известны 6,7 мая, с результатами она ознакомилась в ходе этажа своей квартиры и ей было понятно, что собрание состоялось. На доске объявлений в холе первого этажа она видела часть протокола, поскольку другая часть была оторвана. Показания этих свидетелей последовательны, конкретны и ни чем не оборочены. Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истицы не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав, законных интересов истцы решением общего собрания. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома №, корп. №, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с 20 по 30 апреля 2010г. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: