Дело №                                           

                                                   РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 803 125 руб, о взыскании неустойки в размере 7 316 468 руб., судебных расходов 20 000 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 803 125 руб., неустойку в размере 7 316 468 руб., судебных расходов 20 000 руб.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 74) в суд не явилась. В исковом заявлении приведены следующие обоснования исковых требований :

Между истицей и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 20 июля 2007г. на сумму 803 125 руб. В этот же день денежная сумма была передана ответчику ФИО1, который обязался возвратить сумму займа 20 января 2008г. Договор займа обеспечен поручительством ответчика ФИО3

П. 5 договора займа предусмотрено условие уплаты заемщиком неустойки в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств. Истица просила взыскать неустойку в размере 7 316 468 руб. 70 коп. за период просрочки с 21 января 2008г. по 01 июля 2010г.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и неустойку, судебные расходы.

Ответчику ФИО1 было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд с указанием причины невручения - отсутствие ответчика дома ( л.д.76). Однако 06 декабря 2010г., до начала судебного рассмотрения данного дела, ответчик ФИО1 по телефону сообщил о том, что он находится на работе в тундре и просил об отложении рассмотрения дела. Сообщение оформлено телефонограммой ( л.д. 78).

Причина указанная ответчиком, документально им не подтверждена, тогда как ответчик имел возможность предоставить суду документ подтверждающий причину невозможности его явки в суд. Так гражданское дело было возбуждено судом 21 июля 2010г., ответчику ФИО1 было направлено судебное определение о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и документами к нему, что подтверждается письмом от 23.07.2010г. ( л.д. 23). Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06.12.2010г. поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 13.11. 2010 г. Таким образом, ответчик ФИО1 знал о том, что возбуждено в суде данное дело и у него было достаточно времени для того чтобы представить суду, в своих интересах, необходимые документы.

Ответчик ФИО3извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 75) о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд читает, что иск предъявленный к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск к ответчику ФИО3 не может быть удовлетворен.

Факт займа денежных средств и его условий подтверждается договором займа № от 20 июля 2007г., а так же распиской выданной ФИО1 в получении им денежных средств ( л.д. 79, 10).

По условиям договора займа истец обязался передать заемщику ФИО1 803 125 руб. на условиях возвращения этой денежной суммы не позднее 6 месяцев с момента оформления расписки ФИО1 о получении заемных денежных средств, при этом возврат денег осуществляется частями в соответствии с графиком платежей, оформленным приложением 1 к договору займа. За нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку ( пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке, ФИО1 получил от займодавца ФИО2 803 125 руб. 20 июля 2007г.

Нарушение заемщиком срока возврата суммы заемных денежных средств подтверждается постановлением от 10 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное лейтенантом милиции ФИО7 ОВД по району <адрес> УВД по ВАО г. Москвы. ( л.д. 11)

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с заемщика, не исполнившего денежное обязательство надлежит взыскать сумму займа 803 125 руб. В соответствии с договором за нарушение срока возврата заемных денежных средств с заемщика надлежит взыскать неустойку за период просрочки денежного обязательства за период с с 21 июля 2008г. по 01 июля 2010г., т.е за 911 дней просрочки в размере 1 % от суммы займа 803 125 руб, что составляет 7 316 468 руб.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд уменьшает размер неустойки до 803 125 руб.

Истица понесла расходу на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. ( л.д. 3) Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Имеющимся в материалах дела договором поручительства от 20 июля 2007г. ( л.д. 80 ) подтверждается обеспечение поручительством ФИО3 неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств принятых ФИО1 по договору займа от 20 июля 2007г.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство.

Срок наступления исполнения обязательства возвратить сумму займа - 20 января 2008г.. Иск к поручителю предъявлен 19 июля 2010г. В связи с тем, что в течение года, начиная с 20 января 2008г. иск к поручителю не был предъявлен, поручительство ФИО3 прекращено. Прекращение поручительства влечет отказ в удовлетворении иска к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 803 125 руб., о взыскании неустойки в размере 7 316 468 руб., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 803 125 руб., неустойку в размере 803 125 руб., судебные расходы 20 000 руб., а всего 1626 250 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 893 125 руб., неустойки в размере 7 316 468 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: