Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме: 2121,89 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга, заключенного этой организацией с истцом того же числа. На настоящий момент ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед истцом в указанном размере.

Гражданское дело по указанному иску поступило в Долгопрудненский городской суд по подсудности из Останкинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Установить его место нахождении не представилось возможным. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката.

Адвокат ФИО3, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

28.01.2008 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга №. По этому договору ООО «<данные изъяты>» помимо прочего обязалось уплачивать лизинговые платежи. В качестве поручителя по обязательствам ООО «<данные изъяты>» выступил ответчик на основании договора поручительства от 28.01.2008 г. № (л.д. 75-79).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 2121,89 долларов США.

Как указывает истец, эта задолженность до настоящего времени не погашена.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных положений закона и приведенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 2121,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (30,72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>»удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору лизинга в сумме 65184 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2155 рублей 53 копейки, а всего 67339 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья