Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 590 349 руб. 69 коп, судебных расходов 9 103 руб. 50 коп., УСТАНОВИЛ: Истец ООО «<данные изъяты> « обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 ( ранее ФИО13) долг в сумме 590 349 руб. 69 коп. Иск был обоснован тем, что ответчица признала долг, но не имеет возможности его выплатить ( л.д. 5,6). В последующем истец уточнил обстоятельства на которых основано исковое требование, представив письменное уточное исковое заявление ( л.д.63-65). Как следует из искового заявления в конце 2005г. истец и ответчица пришли к соглашению о периодической покупке ответчицей у истца товара на условиях отсрочки платежа. Покупка товара оплачивалась через кассу подразделений истца, без выдачи товарно-транспортной накладной и счета -фактуры, перечень товара указывался в расходных накладных. По договоренности с ответчицей, с начала и 30 июня 2006г. получателем товара являлся ИП ФИО3. вывоз товара осуществляла ответчица. Затем ответчица сообщила руководству ООО «<данные изъяты>» о том, что в дальнейшем отгрузка будет осуществляться на ее имя. За весь период взаимоотношений ответчицы и ООО «<данные изъяты>» ответчица работала и от имени других покупателей. Между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме по типовой форме договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Вследствие того что ответчица не оплачивала товар в полном объеме, на конец 2007г. образовалась задолженность. Последний раз ответчица погасила частично долг 15.01.2008г. на сумму 9 850 руб. 24 марта 2008г. ответчица в своих объяснениях по материалу проверки №, проводимой по ее заявлению о вымогательстве денежных средств директором ООО «<данные изъяты>», признала, что имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 590 349 руб. 69 коп.. 31.08.2009г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОВД по г.о. Долгопрудный с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что ответчица признала задолженность в размере 540 000 руб. В качестве доказательств заключения договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа, наличия задолженности и признания ответчицей задолженности истец представил накладные, выписанные на имя ИП ФИО4, справки составленные истцом по долгам, а так же копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Представитель истца по доверенности ФИО5 ( л.д. 146) просил иск удовлетворению по изложенным с исковом заявлении основаниям. Пояснил о том, что долг в размере 590 349 руб. 69 коп образовался за период с 22 октября 2010г. по ноябрь 2007г. по причин, что истец выдавал ответчице товар, но она его своевременно не оплачивала. Ответчица ФИО6 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 141), а также письменные возражения против удовлетворения иска ( л.д.138,138 ) В обоснование своих возражений ответчица указала, что долга перед истцом у нее не имеется. В представленных истцом товарных накладный отсутствует ее подпись. В судебном заседании были получены показания свидетеля ФИО7 Свидетель пояснил, что ответчица ему знакома в связи с тем, что он в является работником ООО «<данные изъяты>», а ответчица работала на рынке и брала в ООО «<данные изъяты>» товар с отсрочкой платежа. Сведения о задолженности ответчицы перед ООО «<данные изъяты>» свидетелю известны из компьютерной программы, а так же в связи с тем, что он неоднократно приостанавливал отгрузку товара ответчице. Выслушав представителя истца, свидетеля исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, исковое требование о взыскании с ответчицы 590 349, 69 руб. истец основывает на предпринимательской деятельность истца и ответчицы, признании ответчицей долга как физического лица. В ходе рассмотрения дела из Межрайонной инспекции ФНС № по Мо получено сообщений о то, что ответчица не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.( л.д. 52) В обоснование искового требование истец ссылается на заключение с ответчицей договора купли -продажи товара с отсрочкой платежа. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Согласно ст. 488 ГК РФ срок и порядок оплаты товара проданного в кредит должны быть указаны в договоре. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, сделка купля-продажа товара в кредит должна быть оформлена договором. Договор истцом не представлен, поэтому доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ. «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Ссылаясь на наличие договорных правоотношений, долга истец не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчицей денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правового договора. Как следует из содержания искового заявления, ответчица не расплатилась за поставленный истцом товар. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. По смыслу ст. 507 ГК РФ сделка о поставке товара должна быть оформлена договором. В качестве доказательства гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком и не исполнения ответчицей денежного обязательства истец сослался на показания свидетеля ФИО7 Показания свидетеля о том, что ответчица брала в ООО «<данные изъяты>» товар и не расплатилась за него не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку гражданско-правовые отношения основанные на договоре могут быть подтверждены только документально. В качестве доказательств получения ответчицей товара и признание ответчицей долга, истец представил суду расходные накладные за период с октября 2006г. в количестве 15 на общую сумму стоимости товара 138 273 руб. 56 коп. ( л.д. 66-83). В накладных указано, что покупателем является ИП ФИО8 В накладных так же имеются записи о том, что товар не оплачен, в графе «получил» имеется подпись. В своем письменном мнении по иску ответчица не признала принадлежность ей подписи на этих документах. Представленные истцом копии расходных накладных не являются доказательством характера правоотношений между истцом и ответчиком не могут быть признаны доказательством долга. Так в накладной отсутствует печать ИП ФИО14. Принадлежность подписи на накладных ответчица не признана. Представленные истцом справки, поименованные как « долги контрагентам: общие взаиморасчеты» ( л.д. 85-135 ) не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку как указано выше, гражданско правовые отношения могут быть подтверждены фактом заключения договора. Не могут быть данные справки расценены и как долговые расписки, поскольку подпись ответчицы в этих справках отсутствует. Ссылка истца на объяснения ответчицы, полученные в рамках проверки проводимой Долгопрудненским ОВД по заявлению ответчицы от 24 марта 2008 г. как на доказательство признания ответчицей долга не имеет правового значения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2008г. ответчица обратилась в прокуратуру г. Долгопрудный с заявлением о применении к директору ООО «<данные изъяты>» мер связи с тем, что он требует от нее погасить задолженность перед фирмой в размере 500 000 руб. и угрожает в случае отказа неприятностями. По данному заявлению была проведена проверка. Как указано постановлении, на основании объяснений самой ФИО1 установлено, что она работала по устной договоренности с ООО «<данные изъяты>». Где брала товар и развозила его по своим клиентам. После реализации товара она получала деньги и отвозила их в ОО «<данные изъяты>». В августе 2007г. ей позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сообщили, что в связи с задолженностью в сумме 540 000 руб. с ней прекращают рабочие отношения. Как указано в постановлении, на это ФИО1 сказала, что ей нужно собрать деньги с клиентов. После чего она привозила в ООО «<данные изъяты>» различные суммы. В дальнейшем ей звонил ФИО9 и сообщил о том, что она должна 500 000 руб. и наставал на том, чтобы она приехала в ООО «<данные изъяты> « и погасила долг. При этом ФИО10 ей угрожал, что если она не расплатится, то он заберет автомашину и другие принадлежащие ей вещи. Во время телефонного разговора ФИО1 сообщила ФИО10 о том, что она согласна погасить долг, но ей нужно время. После телефонного разговора она в ООО «<данные изъяты>» не ездила, так как боится. В данных пояснениях ответчицы суд не усматривает сведений о добровольном признании ею долга. Содержащийся в постановлении следователя вывод о том, что ФИО1 признала долг, а сумма долга составляет 590 350 руб. согласно имеющимся в материалах проверки документам о получении товара как ИП ФИО15», «ИП ФИО16», ПБОЮЛ «ФИО17, но не оплаченного ею. является без основательным. Поскольку в самом постановлении отсутствует мотивированная оценка документов, на которые дознаватель сослался как на доказательства верности своих выводов. В постановлении отсутствуют какие - либо данные о том. что ФИО1 добровольно признала долг. По запросу суда из Долгопрудненского ОВД были получены материалы проверки по заявлению ФИО1 № Из материалов проверки усматривается, что вывод о наличии долга дознавателем сделан на основании справки директора ООО «<данные изъяты> « ФИО11, документов составленных в одностороннем порядке ООО «<данные изъяты>» : поименованных как «долги контрагентам : общие взаиморасчеты, расходных накладных на имя покупателя « ИП ФИО18», а так же расходных накладных № от04.10.06, № от 29.01.07г., № от 16.11.06г., № от 16.01.07г. на имя покупателя ИП ФИО19. В качестве доказательства долга истец представил по данному делу иные расходные накладные на имя покупателя ИП ФИО4, которым суд как выше указано, дал правовую оценку. Ссылка стороны истца на постановление дознавателя ОВД г.о. Долгопрудный от 28 ноября 2009г., как на доказательство признания ответчицей долга не состоятельна, поскольку сведения о признании ответчицей долга в этом постановлении основаны на выводах дознавателя. изложенных в приведенном выше постановлении от 10 июля 2008г., которые оценены судом как без основательные, а само постановление не признано судом доказательством по делу. Таким образом, постановление дознавателя Долгопрудненского ОВД от 10 июля 208г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания иска. Ссылка стороны истца на постановление дознавателя ОВД по г.о. Долгопрудный от 28 ноября 2009г., как на доказательство признания ответчицей долга не состоятельна, поскольку сведения о признании ответчицей долга в этом постановлении основаны на выводах дознавателя, изложенных в приведенном выше постановлении от 10 июля 2008г, которые оценены судом как безосновательные, а само постановление от 10 июля 2008г. не признано судом доказательством по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При недоказанности истцом обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания иска, в удовлетворении иска должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 590 349 руб. 69 коп., судебных расходов 9 103 руб. 50 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: