Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Долгопрудного Московской области об истребовании имущества, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском (уточнив его) к ответчикам в котором просили истребовать принадлежащее им домашнее имущество, которое было помещено на склад МУЗ «<данные изъяты>», либо возместить стоимость этого имущества в размере 84572 руб., также просили взыскать стоимость оценки имущества в сумме 5000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1999 году их имущество было помещено на склад МУЗ «<данные изъяты>» на хранение по указанию главного врача МУЗ «<данные изъяты>» ответчице ФИО3 (на тот период времени начальника ОМТС МУЗ «<данные изъяты>»). Это имущество должно было храниться на складе. Однако начальник ОМТС МУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 не обеспечила сохранность имущества, поэтому должна нести ответственность за это. Администрация г. Долгопрудного 16.03.2007 г. в лице заместителя главы администрации ФИО5 издала письмо о хранении имущества в течение 6 месяцев на складе МУЗ «<данные изъяты>», однако не обеспечила реализацию этого письма и тем самым сохранность имущества. Поэтому администрация г. Долгопрудного должна также нести ответственность за утрату имущества истцов. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель администрации г. Долгопрудного просил отказать в иске по тем основаниям, что каких-либо обязательств по хранению имущества истцов у администрации г. Долгопрудного не имелось. Каких-либо действий, влекущих возникновение оснований для ответственности за сохранность имущества истцов, администрация г. Долгопрудного не совершала. Письмо заместителя главы администрации г. Долгопрудного ФИО5 не порождает каких-либо правовых последствий. Третье лицо МУЗ «<данные изъяты>» также просило отказать в иске по тем основаниям, что ФИО3 является работником МУЗ «<данные изъяты>», а поэтому не отвечает по обязательствам работодателя. При этом в иске ФИО1 к МУЗ «<данные изъяты>» с аналогичными требованиями решением суда уже отказано. Обязательств администрации г. Долгопрудного по организации хранения либо хранению имущества истцов не имелось. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 26.05.2008 г., постановленным по иску ФИО1 и ФИО9 к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба (в деле в качестве третьего лица принимала участие и администрация г. Долгопрудного), на основании направленных в начале 1999 года обращений депутатов ФИО6 и ФИО7 истцам главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» было разрешено сначала на один месяц до 29.02.1999 г., а затем до конца 1999 года разместить их личные вещи на складе МУЗ «<данные изъяты>». По истечению указанного срока истцы должны были забрать свои вещи. Однако, этого не сделали. В результате их имущество из-за плохого состояния склада (течь крыши) частично пришло в негодность. Оставшееся в целости имущество было возвращено истцам. При этом указанным решением было установлено, что каких-либо отношений по хранению имущества между истцами и МУЗ «<данные изъяты>» или иными лицами не возникло. Письма главы администрации г. Долгопрудного ФИО5, в том числе и от 16.03.2007 г., не являлись основанием для возложения ответственности за хранимые вещи, а по своей сути представляли сообщение о готовности оказать истцам помощь вывезти оставшиеся вещи со склада и указание на необходимость этого. В связи с указанными обстоятельствами решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО10 к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба было отказано. В настоящем иске требования истцов к ФИО3 основаны как к работнику МУЗ «<данные изъяты>»: как указывают истцы «ФИО11 как начальник отдела МТС не выполнила указания главного врача и не сохранила их (истцов) имущество». Согласно представленной МУЗ «<данные изъяты>» справки ФИО3 действительно работала в МУЗ «<данные изъяты>» с 1994 г. по 2008 г. в должности начальника ОМТС. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ в данном случае на ФИО3 не может быть возложена ответственность, поскольку за действия работника отвечает работодатель, т.е. в данном случае МУЗ «<данные изъяты>». Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 не имеется. Более того, с учетом приведенного выше решения суда, отсутствуют и фактические основания для ответственности ФИО3 за утрату вещей истцов. Как уже выше указано, приведенным выше решением суда дана оценка и письму главы администрации г. Долгопрудного ФИО5 от 16.03.2007 г., которое истцы расценивают как основание для ответственности администрации г. Долгопрудного за утрату их имущества. Это письмо по своей сути являлось лишь предложением оказать содействие истцам в вывозе их имущества, и не возлагало на администрацию обязательств по хранению вещей. Оставшиеся в целостности к 2007 году вещи были возвращены истцам. Поэтому с учетом положений ст. 307 ГК РФ не имеется оснований и для ответственности администрации г. Долгопрудного за утрату вещей истиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Долгопрудного Московской области об истребовании имущества, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья