Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 58 869 руб. 76 коп., расходов на проведение оценки стоимости ремонта 5 400 руб., расходов за услуги телеграфной связи 309 руб. 19 коп., расходов за выдачу копии телеграммы 70 руб., расходов в связи с уплатой государственной пошлины 2 739 руб. 47 коп., взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб,                       

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 58 869 руб. 76 коп., расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 5 400 руб, расходов за услуги телеграфной связи 309 руб. 19 коп., расходов за выдачу копии телеграммы 70 руб., расходов в связи с уплатой государственной пошлины. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что 24 октября 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» принадлежащего иску на праве собственности и автомобиля марки «ЗАЗ 968М» без регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО2

Вследствие ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец основано на факте ДТП, и невозможности в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля пользоваться им, а так же в связи с отказом ответчика возместить истцу ущерб.

Истец явился в суд и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, свои возражения обосновал тем, что он не виноват ДТП. Так же пояснил, что он управлял автомобилем марки «ЗАЗ 968М», который он купил у своего знакомого, но автомобиль не поставил на учет, его ответственность за вред причиненный при управлении этим транспортным средством не была застрахована на момент ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск может быть удовлетворен частично.

Обстоятельства причинения истцу ущерба, а так же вина ответчика в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло механические повреждения автомобиля истца, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2009г. на основании которого ответчик подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа до данного ДТП составляет 58 869 руб. 76 коп., что подтверждается отчетом об оценке, выполненном специалистом ООО «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждаются расходы произведенные истцом на оценку ущерба 5 400 руб, ( л.д. 19). услуги телеграфной связи по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 309 руб., расходы в размере 70 руб. за выдачу копи телеграммы приобщенной к материалам дела как доказательство извещения ответчика ( л.д. 20, 21). Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по основаниям иска не подлежит удовлетворению, поскольку по указанным истцом основаниям законом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Истцом оплачена пошлина в размере 2 739 руб. 47 коп. ( л.д. 3.4) Судебные расходы, понесенные истцом в размере 2 739 руб. 47 коп присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 539 руб. 47 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 1064, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 58 869 руб. 76 коп, расходов на проведение оценки стоимости ремонта 5 400 руб., расходов за услуги телеграфной связи 309 руб. 19 коп., расходов за выдачу копии телеграммы 70 руб., расходов в связи с уплатой государственной пошлины 2 739 руб. 47 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 869 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта 5 400 руб., расходы на услуги телеграфной связи 309 руб. 19 коп., расходы за выдачу копии телеграммы 70 руб., расходы в связи с уплатой государственной пошлины 2 539 руб. 47 коп., а всего 67 188руб. 42 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: