Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, почтовые услуги, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2,ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с ответчиков: с ОСАО «<данные изъяты>» 63611,39 руб., с ФИО2 61043,01 руб., а также дополнительные расходы (за проведение оценки ущерба, почтовые услуги) 10422, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также с обоих истцов расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 03.01.2010 года на автостоянке горнолыжного клуба Леонида Тягачева в д. <адрес> автомобиль Лексус г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил столкновение со стоящим автомобилем истца Ниссан г.р.з. №. ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобилю истца был причинен ущерб. Восстановительная стоимость автомобиля истца составила 180952,83 руб. Также истец понес иные расходы в указанном выше размере. ОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, возместило ему лишь 56388,61 руб. Ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Разницу между выплаченной суммой и размером ущерба истец просит взыскать с ответчиков. В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «<данные изъяты>». Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2, не оспаривая свою вину в указанном ДТП, с иском не согласился, указав, что его ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» с иском также не согласилось, указав, что, во-первых, размер ущерба завышен, не учтен износ автомобиля, а во-вторых, поскольку истец воспользовался правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ОАО «<данные изъяты>», а поэтому последнее и должно произвести страховую выплату в полном размере. Представитель ОАО «<данные изъяты>» с иском не согласился, указав, что по обращению истца была произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба. В случае не согласия с суммой выплаты, истец вправе обратиться в ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность ФИО2 по ОСАГО. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований к ОСАО «<данные изъяты>» и ФИО2 должно быть отказано, а иск к ОАО «<данные изъяты>» должен быть удовлетворен частично. Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 11), постановлению-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в этот день имело место указанное выше ДТП. Виновным в нем признан ФИО2, автомобиль которого из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, причинив последнему ущерб. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 15). Ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность. ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу 56388,61 руб. (л.д. 16). Между тем как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ МАДИ (л.д. 150-160) восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца Ниссан с учетом его износа составит 109221,14 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей. Таким образом, вред автомобилю истца в сумме 109221,14 руб. с учетом приведенных выше положений закона, а также учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, должен быть возмещен страховщиком, где была застрахована его ответственность по ОСАГО - ОАО «<данные изъяты>». Соответственно оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 и ОСАО «<данные изъяты>» не имеется. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ОАО «<данные изъяты>» должны быть возмещены расходы истца на оценку размера ущерба его автомобилю, проведенную ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55-78, 47-53). Поскольку законом не предусматривается компенсация морального вреда в случае причинения повреждения имущества, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины почтовых расходов. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 1298,33 руб. (л.д. 39-44). Судебные расходы на проведение судебной экспертизы (в том числе понесенные сторонами) должны быть возложены на ответчика ОАО «<данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, почтовые услуги, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины отказать. Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, почтовые услуги, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 52833 рублей, расходы на оценку в сумме 3696 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1298 рублей 33 коп., расходы на судебную экспертизу в сумме 6800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1934 руб. 82 коп., а всего 66562 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 6800 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЭКЦ МАДИ (ГТУ) 6800 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья