Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку, по оплате госпошлине, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хундай г.р.з. №, в сумме 104146 руб., расходов на оценку в сумме 3940 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит указанный выше автомобиль. Из-за падения на автомобиль в период времени с 18.03.2010 г. по 22.03.2010 г. глыбы льда с крыши дома по адресу: <адрес>, автомобилю был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит указанную выше сумму. Кроме того, для защиты своего права истец понес расходы на оценку, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В последующем в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «УК «<данные изъяты>», в чьем управлении находится указанный жилой дом.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчиков с иском не согласился, указав, что лед с крыши указанного дома был счищен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий акт, а поэтому глыба льда не могла упасть с крыши. В связи с этим, по мнению представителя, истец не доказал, что ущерб был причинен по вине ответчиков. Также представитель пояснил, что дом обслуживается управляющей компанией - ООО «УК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» привлечено первым к выполнению работ по обслуживанию дома.

Допрошенная в судебном заседании 27.09.2010 г. в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является братом истца. Указанным автомобилем она иногда пользовалась. 18.03.2010 г. автомобиль был припаркован в дворе указанного дома. 19, 20, 21 марта автомобилем никто не пользовался. 22 марта она увидела, что рядом с автомобилем лежит глыба льда, на крыше автомобиля вмятина, молдинг оторвался. У рядом стоящего автомобиля Волга повреждена фара. Вокруг машины куски льда. Машина стояла от дома на расстоянии около 5 метров. Крыша дома покатая. По данному факту она обратилась в милицию. По указанию работников милиции на следующее утро она отогнала автомобиль к милиции, где был произведен его осмотр. Она обошла соседей и обнаружила очевидцев. От них она узнала, что на автомобиль с крыши дома упала глыба льда. Какой либо чистки крыши она накануне не видела. Каких-либо ограждений и объявлений вокруг дома не было. Через неделю на другой автомобиль также упала глыбы льда.

Допрошенная в том же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она живет в соседнем с указанным выше доме. 22.03.2010 г. днем она гуляла во дворе, находилась на детской площадке. Неожиданно она услышала шум. Обернувшись на него, она увидела большую летящую с крыши льдину. Эта льдина упала на стоящие во дворе автомобили: сначала на Волгу, а затем на «маленькую» машину (истца).

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он живет в указанном выше доме. 22.03.2010 г. он стоял на балконе и увидел, как глыба льда упала с крыши дома сначала на автомобиль Волга, а потом на автомобиль Хундай, которым пользовалась ФИО3, ударив его в сторону водительской двери и крыши. Аналогичные показания дал ФИО6, который в тот момент находился в гостях у ФИО5

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он живет в том же доме. В 20 числах марта он вышел из дома, т.к. сработала сигнализация на его автомобиле Волга. Его автомобиль, а также рядом стоящий автомобиль Хундай были повреждены.

Допрошенная в судебном заседании 30.11.2010 г. в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она проживает в указанном доме. В марте 2010 года у дома она видела поврежденные автомобили, но свидетелем их повреждения не была. 27.03.2010 г. глыбой льда был поврежден ее (ФИО10) автомобиль. Момент повреждения автомобиля видел ее сын. Выйдя на улицу, на автомобиле она увидела глыбу льда. Это происшествие было зафиксировано милицией.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ООО «УК «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» должно быть отказано.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17) истец является собственником указанного выше автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12), протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-15), акта осмотра оценщика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23), показаний указанных выше свидетелей указанному автомобилю были причинены повреждения в результате падения на него 22.03.2010 г. глыбы льда с крыши указанного выше дома.

Факт наличия наледи на крыше указанного дома зафиксирован актом проверки, проведенной прокуратурой г. Долгопрудного 18.03.2010 г.

Доводы представителя ответчиков о том, что лед не мог упасть с крыши указанного дома, поскольку последняя была очищена 18.03.2010 г. после проверки прокуратуры, о чем свидетельствует акт ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2010 г., суд находит несостоятельными. К представленному представителем ответчиков Акту суд относится критически.

Так, факт падения глыбы льда подтверждается показаниями указанных свидетелей (в том числе непосредственных очевидцев). Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, 27.03.2010 г. имело место аналогичное повреждение другого автомобиля (ФИО11). При этом из запрошенной судом справки о погоде АНО «Гидрометеорологического бюро Москвы и Московской области» следует, что в период с 18.03.2010 г. по 27.03.2010 г. каких-либо существенных осадков, из-за которых могла образоваться наледь в виде глыбы льда на крыше дома за такой короткий период не зафиксировано. Так за эти дни всего выпало 11,8 мм осадков при преимущественно плюсовой температуре.

На предложение суда от предоставления иных доказательств (в том числе назначения судебной экспертизы) в подтверждение своей невиновности в причинении указанного вреда, представитель ответчиков отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из договора управления (л.д. 71-74) жилой дом по указанному выше адресу находится в управлении ООО «УК «<данные изъяты>». Соответственно на указанной организации лежат обязанности по содержанию (ее организации) общего имущества этого дома. ООО «<данные изъяты>» было привлечено к содержанию дома лишь как субподрядная организация на основании договора с ООО «УК «<данные изъяты>» (л.д. 75-79).

Таким образом, поскольку обязанности по содержанию дома лежали на ООО УК «<данные изъяты>», как на управляющей организации, последнее и должно нести ответственность за причиненный вред. Соответственно в иске к ООО «<данные изъяты>» должно быть отказано.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-34) составит 104146, 05 руб. Размер ущерба представителем ответчиков не оспаривался в судебном заседании. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК «<данные изъяты>». Также должны быть возмещены расходы истца на оценку в сумме 3940 руб. (л.д. 33), почтовые расходы в сумме 246,75 руб. (л.д. 16), поскольку эти расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца.

Также подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку законом не предусмотрена компенсация такового в случае причинения вреда лишь имуществу гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет причиненного автомобилю ущерба денежные средства в сумме 104146 рублей, расходы на оценку в сумме 3940 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3361 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 118694 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья