Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., с участием адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с ответчика 174798,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2009 года имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Автомобиль Мерседес был застрахован у истца. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 329517,31 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 294798,6 руб. Из этой суммы 120000 рублей было оплачено ОАО СК «<данные изъяты>» в рамках ОСАГО. Разницу истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, установить его местонахождения не представилось возможным. В связи с этим суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката. Адвокат ФИО3, являющаяся представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2009 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2009 г., справке о ДТП 05.01.2009 г. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> имело место указанное выше ДТП. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ при проезде перекрестка. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Мерседес должен нести ответчик. Согласно страховому полису (л.д. 9) ущерб автомобилю Мерседес был застрахован у истца. В результате ДТП автомобилю Мицубиси был причинен ущерб (л.д.17-25), за ремонт этого автомобиля истцом 27.04.2009 г. выплачено 329517,31 руб. (л.д. 42). Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом его износа составит 294798,6 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки. При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ, взыскано 120000 рублей (л.д. 44-45). Таким образом, ответственность за ущерб свыше 120000 рублей должен нести ответчик. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 174798 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей 99 копеек, а всего 178146 рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья