о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой



Дело

                                               

                                                     РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката ФИО5, при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, об определении порядка пользования квартирой, на условиях выделения малолетней в пользование комнаты площадью 10 кв.м., об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой 10 кв.м.

Иск предъявлен по тем основаниям, что малолетняя ФИО1 является собственником квартиры в 1\3 доле.

В судебном заседании истица ФИО2 просила иск удовлетворить, в обоснование иска пояснила о том, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, вся семья, состоящая из 4 человек : она, ФИО3 дочь ФИО8 и сын ФИО9 проживали в указанной квартире. В 2004г. квартира была приватизирована и собственниками квартиры стали в 1\3 доле малолетняя ФИО10, и по 1\3 доли - ответчики. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 был прекращен на основании решения суда и она с детьми стала проживать по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Пояснила, что препятствия чинятся со стоны ответчиков и состоят в том, что ответчики не отдают ключи от своей квартиры, поэтому дочь не может приходить квартиру в любое время. Определение порядка пользования квартирой требуется для того чтобы хранить к комнате № 10 вещи детей, а именно снегокат, поскольку по месту жительства детей хранить вещи негде.

Ответчик ФИО3 в суд явился, признал исковое требование о вселении дочери в квартиру. Пояснил о том, что иск о вселении признает поскольку его дочь имеет право на проживание в квартире и фактически пользуется квартирой когда приходит к нему, жилищные права ребенка не нарушаются. Считает, что причин для предъявления иска у ФИО2 не имелось. Относительно остальных исковых требований высказал возращения. В обоснование своих возражений, пояснил, что его дочь и сын проживают со своей мамой. Место жительство детей по месту жительства их мамы было определено мировым соглашением утвержденным судом. Дочь и сын приходят к нему домой и беспрепятственно пользуются всей квартирой. Считает, что выделение в пользование дочери только комнаты площадью 10 км. не в интересах ребенка, поскольку это ограничит ее право пользоваться всей квартирой.

Ответчик ФИО4 суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный в соответствии с заключением органа опеки и попечительства, иск поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск в части требования о вселении малолетней ФИО1 в квартиру подлежит удовлетворению, поскольку родители сами вправе определять место жительство своих несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальных исковые требования об определении порядка пользования квартирой и о нечинении препятствий в пользовании квартирой следует отказать.

Согласно техническому паспорту БТИ, квартира имеет жилую площадь. 35,8 кв.м. и состоит из трех комнат : № 1 площадью 10 к.м.. № 2 площадью 17,4 кв.м., № 3 площадью 8.4 кв.м. Комнаты № 1 и № 2 смежные, комната № 3 изолированная ( л.д. 35).

Собственниками квартиры в равных долях. каждый по 1\3 доли являются : малолетняя ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 л.д. 10), все они зарегистрированы по адресу этой квартиры ( л.д. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала обстоятельств создания ответчикам препятствий в пользовании квартирой. Напротив в судебном заседании истица подтвердила, что дочь пользуется квартирой когда приходит в квартиру для общения со своим отцом ФИО3 и бабушкой ФИО4 Отсутствие препятствий для малолетней в пользовании квартирой подтверждается и мировым соглашением, утвержденным определением Долгопрудненского городского суда от 19 августа 2010г. Согласно, которому ФИО2 и ФИО3 достигли соглашения о порядке участия в воспитании детей проживающего отдельно их отца ФИО3. Стороны определили место встреч отца с детьми именно квартиру по месту жительства их отца ФИО3 Истица не ссылалась на нарушения условий мирового соглашения ФИО3

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Поэтому исковое требование об определении порядка пользования квартирой с условием выделения комнаты 10 кв.м. для хранения вещей, не может расцениваться как способ защиты жилищных прав ребенка. Цель такого требования противоречит установленному законом назначению жилого помещения.

Кроме того комната пл. 10 кв.м. является смежной с комнатой пл. 17,4 кв.м., поэтому определение порядка пользования на условиях истицы невозможно.

Как установлено малолетняя ФИО11 имеет право пользоваться всей квартирой и это право беспрепятственно реализует, поэтому иск об определении порядка пользования квартирой не в ее интересах и требование ее мамы влечет ограничение в праве пользования всей квартирой.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в интересах малолетней ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить малолетнюю ФИО1 в квартиру , расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования квартирой , расположенной по адресу: <адрес> выделением в пользование малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, комнаты площадью 10кв.м. и о нечинении препятствий в пользовании комнатой 10 кв.м., расположенной по указанному адресу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200