Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определений суда от 09.08.2010 г., 03.11.2010 г. Представитель истца (л. д. 88)в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования уточнил и пояснил, что 25.07.2007 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор (срочный) № о предоставлении кредита в сумме 71760,00 долларов США для оплаты транспортного средства «VolkswagenMultivan», приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», со сроком возврата кредита 20.07.2012 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,50% годовых. Ответчики обязались уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчики обязались уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% суммы просроченной задолженности. Согласно п. 2.7. названного кредитного договора, первый платеж за кредит включает в себя только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи осуществляется ответчиками ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа. В соответствии с условиями договора, кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет. Перечислив денежные средства на счет ответчиков, банк, тем самым, полностью исполнил свои обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики заложили автомобиль, принадлежащий им на праве собственности «Volkswag Multivan» - договор о залоге. В соответствии с п. 4.2.3. Договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств. С 31 июля 2009 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банк погасить задолженность ответчики проигнорировали. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнены и задолженность не погасили. Требования остались без ответа. В связи с изложенным ОАО «<данные изъяты>» просит суд, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела денежных средств (л. д. 160-166): - взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 57 448 долларов США, а также госпошлину, внесенную при обращении в суд; - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Volkswagen Multivan», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, Гос. номер №, принадлежащий ФИО3, определив его начальную продажную цену в 504 550 руб. Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, расчет задолженности не оспорил (л. д. 185), пояснив, что намерен в ближайшее время передать деньги в размере 504 550 руб., чтобы он смог сохранить автомашину. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 158). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 159). Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с требованиями ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство не согласился (л. д. 183-184), пояснив, что данную машину - «VolkswagenMultivan» - он приобрел у ФИО2 на законных основаниях. О том, что она находится в залоге у банка, не знал, в противном случае, никогда бы не приобрел ее. В настоящее время на данном автомобиле ездит его отец, который каждый день отвозит его - ФИО3 - в школу, так как они живут за городом. Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июля 2007 г., между ОАО «<данные изъяты>» («кредитор») и ФИО4, ФИО1 («заемщик») был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 71 760 долларов США, со сроком погашения 20.07.2012 г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства «VolkswagenMultivan», 2004 года выпуска, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» (л. д. 7-9). Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 и ФИО1 кредит на сумму 71 760 долларов США, перечислив на открытый расчетный счет. Ответчики, в свою очередь, принятые на себя обязательства, содержащиеся в вышеназванном кредитном договоре, в том числе по уплате процентов (п. 2.4. Договора, исполняли не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 21.12.2010 г. сумма задолженности составила 57 448 долларов США (л. д. 160-166), в том числе: основной долг - 53 021,96 долларов США, проценты в размере 4 265,10 долларов США, а также пени в размере 161,34 доллара США. Расчет прилагается (л. д. 162-166). Суд, проверив расчет, представленный представителем истца, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, кредитного соглашения и не оспорен ответчиками ФИО4 и ФИО1 (л. д. 185). В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ФИО4 и ФИО1 солидарно, в счет погашения кредитной задолженности, денежные средства в размере 57 448,40 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора, кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств (л. д. 7). 25 июля 2007 г. между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны (залогодержатель), и ФИО4 и ФИО1 (залогодатель), с другой стороны, был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем у ООО «<данные изъяты>» по договору № б/н от 19.07.2007 г. транспортное средство - автомобиль «VolkswagenMultivan», 2004 года выпуска (л. д. 12-15). ФИО7 и ФИО1 - обязаны были не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита предоставить Кредитору паспорт транспортного средства (ПТС) - п. 3.1.4. кредитного договора (л. д. 8 оборот). ФИО8 и ФИО1 - обязались не позднее 5 дней с даты подписания договора о залоге застраховать автомобиль, предоставив кредитору документы, подтверждающие право собственности залогодателя на заложенное имущество, а также принять меры к сохранению заложенного имущества - п. 2.2. договора о залоге. Однако ответчики, выступающие в качестве заемщика и залогодателя (в частности ФИО4, так как автомобиль первоначально был зарегистрирован на его имя), свои обязанности по кредитному договору не выполнили: паспорт транспортного средства в ОАО «<данные изъяты>» предоставлен не был, а 02 сентября 2008 г. автомобиль был продан ФИО2 и снят с регистрационного учета ГИБДД (л. д. 59). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Ст. 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге. С учетом приведенных норм гражданского права, а также, принимая во внимание положения ст. ст. 425, 432 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и действия договора, следует признать, что с 19 июля 2007 г., т. е. с момента заключения договора купли продажи с ООО «<данные изъяты>» (л. д. 14-15), у ФИО4 (п. 1.2. договора о залоге) возникло право на спорный автомобиль, а у ОАО «<данные изъяты>», согласно условиям договора, право залога на это имущество - п. 1.1. договора о залоге. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы, в данном случае, ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество. Как уже отмечалось выше, заложенное имущество - автомашина «VolkswagenMultivan» - продана ФИО4 ФИО2 02.09.2008 г. (снята с учета ГИБДД). В свою очередь, ФИО2 23 июля 2010 г. продал данное транспортное средство ФИО3 (л. д. 112-113). В связи с чем, на момент рассмотрения дела собственником предмета залога является ФИО3, который, явившись в судебное заседание, с обращением взыскания на приобретенный им автомобиль категорически не согласился, пояснив, что является добросовестным приобретателем имущества: о залоге ничего не знал. В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ). В соответствии со ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом, положения ст. 353 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года № 319-О-О, от 15.04.2008 г. № 323-О-О и др.). Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному спору правоотношениям применены быть не могут. В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину «VolkswagenMultivan»» - принадлежащее в настоящее время ФИО3 - поскольку установлено систематическое нарушение ФИО4 и ФИО1 сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором - сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Первоначально продажная цена заложенного имущества составляла 89 700 долларов США. (л. д. 12). Однако в процессе рассмотрения дела представителем истца представлен отчет о рыночной стоимости данного легкового автомобиля, 2004 г. выпуска, с учетом износа, на 7 декабря 2010 г. Согласно данной калькуляции, стоимость «VolkswagenMultivan» составляет 504 550 руб. (л. д. 167-182). С указанной суммой ответчики ФИО4 и ФИО3 согласились, отчет не оспорили (л. д. 185). Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену предмета залога - 504 550 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 207 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы, выразившиеся в почтовых расходах - направление телеграммы на имя ФИО3 - 423 руб. 84 коп. (л. д. 146-148) - а также оплате госпошлины - 14 932 руб. 70 коп. (л. д. 2-3). Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 330, 334, 343, 348-350, 810-811, 819 ГК РФ, Законом РФ «О залоге», ст. ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 1. Взыскать солидарно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2007 г. в размере 57 448,40 долларов США (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь долларов 70 центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. 2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «VolkswagenMultivan», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, Гос. номер №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>. Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установить - 504 550 руб. (пятьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей). 3. Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 15 356 руб. 54 коп. (пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей 54 коп.). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина