Дело № заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к СОАО «<данные изъяты>» (далее - СОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Представитель истца в судебное заседание явился (л. д. 31), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя поддержал и показал, что 28.07.2009 г. в г. Новомосковске Тульской области, произошло ДТП при участии транспортного средства «Хонда Аккорд», под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП согласно справке ГИБДД, был признан истец - наезд на неподвижное препятствие. Принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер, правый порог, передняя правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения. В соответствии со страховым полисом от 10.10.2008 г. автомашина «Хонда» была застраховано в СОАО «<данные изъяты>» по риску «Ущерб». Ответственность страховой компании ограничена суммой 680 000 руб. 29 июля 2009 r., в присутствии представителя страховой компании, независимым экспертом ФИО3 был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 131 238 руб., без учета износа. 06 августа 2009 г. истцом в подразделение СОАО «<данные изъяты>» в г. Новомосковске был предоставлен полный комплект необходимых документов. Однако страховая выплата была произведена в меньшем размере - 41 983 руб. ФИО1 считает, что ответчик необоснованно снизил сумму страхового возмещения В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере: - 189 255 руб. - страховое возмещение; - 1 200 руб. - расходы, связанные с оценкой повреждений; - 5000 руб. - услуги представителя; - госпошлину. Представитель СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 97). С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения. Как следует из возражений СОАО «<данные изъяты>», приобщенных к материалам дела (л. д. 41-42), между истцом и ответчиком 10.10.2008 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Данный договор был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев». На полисе, выданном ФИО1, имеется отметка о том, что Правила страхователь получил, с ними ознакомлен и согласен. 28 июля 2009 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 06 августа 2009 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе проверки было установлено, что часть деталей, которые включены в отчет, не относятся к повреждениям, полученным 28.07.2009 г.: замена рулевого механизма с усилителем, работы по снятию/установке рулевого колеса и работы по регулировке схождения передних колес. Данное повреждение возникло в процессе эксплуатации и не может быть включено в объем страхового возмещения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 62 911 руб. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2008 г. форма выплаты страхового возмещения была установлена сторонами как выплата по калькуляции страховщика. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, если иное не предусмотрено договором. Каких-либо соглашений о том, что выплата страхового возмещения производится без учета износа, сторонами не заключалось. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 41 983 руб. В указанной сумме страховое возмещение было перечислено истцу. Требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат принципу разумности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Как установлено при рассмотрении дела, 28 июля 2009 г. в г. Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ХОНДА» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения (л. д. 7). Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан истец, допустивший наезд на неподвижное препятствие (бордюр) (л. д. 8). На момент ДТП автомашина «ХОНДА» была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по риску «УЩЕРБ», что подтверждается страховым полисом № от 10.10.2008 г. (л. д. 9). Страховая сумма составляла 680 000 руб. 29 июля 2009 г. независимым экспертом по оценке имущества ФИО3 г. Новомосковск тульской области был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал и представитель СОАО «<данные изъяты>». Акт осмотра им подписан, возражений не имелось (л. д. 14 оборот). Согласно отчету эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составила (л. д. 13): 131 238 руб. (без учета износа), 81 910 руб. 27 коп. (с учетом износа). Первоначально способ урегулирования убытков по договору страхования, заключенному между ФИО1 и СОАО «<данные изъяты>» (л. д. 9) представлял собой оплату счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Но 10 октября 2008 г. между страховщиком и страхователем было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому способом урегулирования убытков стала выплата на основании калькуляции страховщика (л. д. 72). Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.07.2009 г. было признано СОАО «<данные изъяты>» страховым случаем. В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что часть деталей и работ, указанных в отчете, составленном независимым экспертом ФИО3, не имеет отношения к произошедшему страховому случаю, а именно: замера рулевого механизма с усилителем, работы по снятию/установки рулевого колеса и работы по регулировке схождения передних колес - данные повреждения возникли в процессе эксплуатации. Именно в связи с этим ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 41 983 руб., за вычетом вышеуказанных работ (л. д. 17, 45). Не согласившись с размером перечисленных денежных средств, истец обратилась в суд, предъявив требования о взыскании оставшейся части невыплаченной страховой суммы. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены возражения указанные выше (л. д. 42) В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис следовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству СОАО «<данные изъяты>» судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся отнесения вышеназванных работ к ДТП, имевшего место 28.07.2009 г. Однако провести экспертизу не представилось возможным, в связи с неоплатой СОАО «<данные изъяты>» (л. д. 95). В последующем представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Доказательств, подтверждающих имеющиеся возражения, не представил. Обоснование снижения стоимости (л. д. 73), составлено не независимым экспертом (оценщиком), а сотрудниками СОАО «<данные изъяты>». В обосновании составленного независимым экспертом ФИО3 отчета о стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отражены повреждения и работы, связанные с их устранением, признанные относящимися к дорожному происшествию, произошедшему 28.07.2009 г. (л. д. 14 оборот). На этом осмотре присутствовал и представитель СОАО «<данные изъяты>», акт им подписан. Справка ГИБДД содержит только видимые повреждения. Далее указано, что «возможны скрытые дефекты» (л. д. 7). В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отчет, изготовленный независимым экспертом по оценке имущества ФИО3 достоверно отражает затраты, связанные с восстановлением транспортного средства, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, касающихся проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полномочия эксперта подтверждены (л. д. 15), а, следовательно, может быть положен в основу решения для расчета взыскиваемой суммы. Согласно п. 11.1.2. «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев», в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, если иное не предусмотрено договором (л. д. 10 Правил, приобщенных к делу). Как уже отмечалось выше, 10.10.2008 г. между страховщиком и страхователем было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому способом урегулирования убытков стала «Выплата на основании калькуляции страховщика» (л. д. 72), без ссылки на применение износа частей, узлов и агрегатов. Буквально трактуя условия вышеназванного дополнительного соглашения (которое является неотъемлемой частью договора страхования), суд приходит к выводу, что стороны между собой предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится без учета износа. Кроме того, выплата СОАО «<данные изъяты>» производилась не на основании калькуляции страховщика, а на основании отчета об оценке, представленного страхователем - ФИО1 Свое заключение о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) страховая компания (страховщик) не представила. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства, с учетом ранее выплаченных (41 983 руб.), размера страховой суммы (680 000 руб.), в размере 89 255 руб. =131238 руб. (стоимость работ без учета износа) - 41 983 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мо жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). К расходам (в порядке ст. 15 ГК РФ), которые произвел истец для восстановления - экспертного заключения, составленного - 1 200 руб. (л. д. 16); - доверенности на ведение дела в суде (предусмотрено договором об оказании юридических услуг - л. д. 35) - 800 руб. (л. д. 31). Всего на сумму - 2 00 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также (иные расходы) связанные с составлением искового заявления - 5000 руб. (л. д. 23). При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 - 4 судебных заседаний и участие в досудебной подготовке. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя (15 000 руб. - л. д. 35), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 8 000 руб.При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с СОАО «НСГ» в Руководствуясь ст. ст. 100, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 89 255 руб., убытки в размере 2000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 8 000 руб., иные судебные расходы в размере 5000 руб., а также госпошлину в размере 2 937 руб. 65 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 192 руб. 65 коп. (сто семь тысяч сто девяносто два рубля 65 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина
своего нарушенного права (повреждение имущества), суд относит стоимость:
пользу ФИО1 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 937 руб. 65 коп.