Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1 о воз мещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд к СОАО «<данные изъяты>» (далее - СОАО «<данные изъяты>»), ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ФИО1, управ ляя автомобилем «ВАЗ-21093», совершил столкновение с автомобилем «Пежо 307», под управле нием ФИО3 Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ответ чиком п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль «Пежо 307», на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта № от 21.03.2006 г. Осмотр поврежденного автомобиля «Пежо 307» был проведен 10.05.2007 г. ООО «<данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Также 31.05.2007 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля. Согласно справке от 27.04.2007 г., акту ос мотра транспортного средства № от 10.05.2007 г., акту осмотра транспортного средства № от 31.05.2007 г., автомобилю «Пежо 307» были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 167 719 руб. 73 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила предъявленные исковые требова ния до 157 024 руб. 97 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. На основании изложенного ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков, в счет возмеще ния ущерба, 157 024 руб. 97 коп., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с размером уточненных исковых требований согласился, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведе ния извещен (л. д. 108), о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 апреля 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21093» Гос. номер №, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «ПЕЖО» Гос. номер №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «ТОЙ ОТА» Гос. номер № (л. д. 30). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2007 г., вынесенному должностным лицом ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8 нарушивший п. п. 9.10., ЮЛ. ПДД РФ - ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ (л. д. 30-31). В результате произошедшего дорожного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 30). Автотранспортное средство ФИО3 на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО «<данные изъяты>» - договор страхования средств наземного транспорта - что подтверждается стра ховым полисом № от 21.03.2006 г. (л. д. 26-27). 10 мая 2007 г. специалистами ЗАО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденно го транспортного средства. 31 мая 2007 г. состоялся повторный осмотр автомашины «ПЕЖО» (л. д. 33-47). Как следует из акта выполненных работ, перечня запасных частей, счетов-фактуры (л. д. 48-55), приобщенных к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ав томобиля «ПЕЖО», составила 167 719 руб. 73 коп. (л. д. 55). Данная сумма была перечислена страховщиком платежным поручением организации, проводившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л. д. 56). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, пе реходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пре делах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причи ненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законода тельством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки - ФИО1 - на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» просит взы скать со страховой компании стоимость причиненного ущерба до установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ли мита страховой суммы, то есть 120 000 руб. Оставшуюся часть истец, на основании ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с виновного лица - ФИО1 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот рено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела ОАО «<данные изъяты>» представлены доказательства, подтверждающие предъявленные исковые требования (л. д. 33-55). Согласно п. п. 60, 63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потер певшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до мо мента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в раз мере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера вос становительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с данной нормой действующего законодательства, при определении стоимости вос становительного ремонта поврежденного транспортного средства следует принимать во внимание износ деталей (на что указывает также и Верховный суд РФ в своем решении от 25.11.2003 г.). В ходе рассмотрения дела, как представителем истца, так и ответчиком ФИО1 предъявлены суду два заключения о размере износа транспортного средства «ПЕЖО», принадле жавшего ФИО5 (л. д. 89-103, 111). Отличаются они незначительно: у ОАО «<данные изъяты>» -9,55%, у ФИО1 -10%. Ответчик согласился с заключением, представленным истцом, просит применить износ 9,55% (л. д. 114). Окончательный размер ущерба составил, с учетом износа, 157 024 руб. 97 коп. Первоначально ФИО1 частично возражал против предъявленных исковых тре бований, полагая, что некоторые детали (л. д. 88), не относятся к дорожно-транспортному проис шествию, имевшему место 27.04.2007 г. Однако в судебном заседании 17.12.2010 г. ответчик с размером ущерба (с учетом износа) и с объемом восстановительного ремонта согласился, что от ражено в протоколе судебного заседания (л. д. 114). Ходатайств, в том, числе о назначении су дебной экспертизы, не заявил (л. д. 114). Доказательств, подтверждающих возражения СОАО «<данные изъяты>» (если таковые имели место), от ветчиком не представлены, сумма исковых требований не оспорена, в судебное заседание пред ставитель страховой компании ответчика не явился. В связи с изложенным, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ ственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страхователя гражданской от ветственности лица, ответственного за убытки - СОАО «<данные изъяты>» - в пользу ОАО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в пределах 120 000 руб. недос таточно для полного возмещения ущерба, с учетом вышеприведенной нормы ГК РФ, суд считает необходимым взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба - 37 024 руб. 97 коп.- с ФИО1 В соответствии со ст. ст. 98, 207 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину от суммы удовлетворенных требований (77% от 157 024 руб. 97 коп.), в размере 3 342 руб. 18 коп.(77% от госпошлины, пропорционально удовлетворенным тре бованиям 4 340 руб. 50 коп.). В соответствии со ст. ст. 98, 207 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину от суммы удовлетворенных требований (23% от 157 024 руб. 97 коп.), в размере 998 руб. 31 коп.(23% от госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 4 340 руб. 50 коп.). В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о применении по делу срока исковой давности - 3 года, поскольку ДТП имело место 27.04.2007 г., страховое возмещение было перечислено 16.08.2007 г. То есть срок давности обращения в суд истек, по мнению ФИО6, 16.08.2010 г. Суд, изучив представленное заявление, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Первоначальное обращение ОАО СГ «<данные изъяты>» в Долгопрудненский городской суд состоялось 09.04.2010 г. (л. д. 25). Однако данное исковое заявление определением от 16.04.2010 г. было оставлено судом без движения в виду не предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины (л. д. 10). В последствии исковое заявление, с приложенными документами, определением суда от 25.05.2010 г. возращено страховой компании (л. д. 15). Определение суда о возвращении заявления было оспорено ОАО <данные изъяты>» в суд кассационной инстанции. Определением Московского областного суда определение от 25.05.2010 г. о возвращении искового заявления отменено и вновь направлено в Долгопрудненский городской суд для рассмотрения со стадии принятия (л. д. 77). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гра жданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхо вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в по рядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 120 000 руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 342 руб. 18 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 342 руб. 18 коп. (сто двадцать две три тысячи триста сорок два рубля 18 коп.). Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Мос ковской области, в пользу ОАО «<данные изъяты>», в счет возмещения вреда, причиненно го ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 37 024 руб. 97 коп, а также госпошли ну пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 998 руб. 31 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 023 руб. 28 коп. (тридцать восемь тысяч двадцать три рубля 28 коп.). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Москов ского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его выне сения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина Судья И. А. Лапшина