Дело №

                                               РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Нетепиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управляющей компании «<данные изъяты>» у ФИО1 о взыскании задолженности в оплате за жилье и коммунальные услуги 166 954 руб. 05 коп. и пени 27 607руб. 53 коп.,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 о взыскании задолженности в оплате за жилье и коммунальные услуги за период 10 сентября 2007г. по 10 января 2010г. в размере 166 954 руб. 05 коп., а так же пени в размере 27 607 руб. 53 коп.

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик не вносит полность и своевременно плату за жилье и коммунальные услуги.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.39) своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил о том, что он является собственником квартиры с 2003г. и проживает в квартире. Свои возражения обосновал тем, что ООО «УК «<данные изъяты>» не вправе требовать от него платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку он не состоит с истцом в договорных отношениях. 19.12.2002г. он заключил договор № 90 с МУ «<данные изъяты>» на эксплуатацию, управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Для изменения имеющихся отношений в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ должна быть направлена оферта. Истец не вправе выполнять без согласия потребителя работы ( услуги ) за плату. Истцом не исполняются обязанности по контролю за содержанием придомовой территории. В извещении истца об уплате за жилье и коммунальные услуги за декабрь 2010 г. отсутствуют сведения о наличии дога.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами установлены следующие обстоятельства :

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2003г. ( л.д. 15)

Между ответчиком и МУ «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>», ЗАО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» и собственником квартиры № ФИО1 был заключен 19 декабря 2002г. договор № 90 на эксплуатацию, управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры ФИО1 ( л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009г. по делу №, которое вступило в законную силу 02 июня 2010г., установлено, что ООО «Управляющая Компания «<данные изъяты>» является единственной законно избранной управляющей компанией в многоквартирном доме №, <адрес>. К такому выводу суд пришел, как указано в решении, на основании договора № от 28 декабря 2004г. между Администрацией г. Долгопрудный и ООО УК «<данные изъяты>» « на управление муниципальным жилищным фондом», протокола рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственники которого не определились с выбором способа управления от 30.04.2008г., решения Комиссии от 30 апреля 208г. о принятии ООО «УК «<данные изъяты>» единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственники которого не определились с выбором способа управления.( л.д.24-33).

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доводы истца относительно взимания истцом платы за не предоставленные услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд находит без основательными доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за услуги ЖКХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги законом возложена на собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения. Соответственно ответчик должен доказать исполнение им обязанности установленной законом полностью и своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование иска истцом представлены расчеты задолженности в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.( л.д. 6), а так же справки о предоставленных истцу услугах, но не оплаченных им полностью и своевременно.

Проверив расчеты, суд находит их правильными, поскольку в состав вошли виды платежей, предусмотренные п. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственников жилых помещений.

Согласно п. 14 ст. 156 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлены расчеты пеней. составляющие 27 607 руб. 53 коп за весь период просрочки ( л.д. 7). Расчеты соответствуют правилам, установленным п. 14 ст. 156 ЖК РФ.

Не выполнение ответчиком обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги влечет взыскание задолженности и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой пошлины за подачу иска в размере 5 091 руб. 23 коп. ( л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» задолженность в оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 10 сентября 2007г. по 10 января 2010г. в сумме 166 954 руб. 05 коп., пени в сумме 27 607 руб. 53 коп., судебные расходы 5 091 руб. 23 коп., а всего 200 652 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: