Дело №

                                               РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н.. при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании 93 000 руб,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании 93 000 руб.

Иск обоснован тем, что она заплатила ответчику ФИО3 100 000 руб. за покупку земельного участка принадлежащего ответчице ФИО1, а так же выдала ФИО3 для оформления документов на земельный участок денежные средства в размере 8 000 руб. Однако земельный участок был продан другим лицам. Ответчик ФИО3 вернул ей только часть денег от цены за земельный участок, а именно в сумме 15 000 руб.

Истца в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила о том, что имела намерение купить. принадлежащий ФИО1 земельный участок, однако земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, поэтому 15 мая 2008г. она заключила с представителем ФИО1 ФИО3 договор о намерениях и 16 мая 2008г. в счет уплаты за земельный участок передала ему 100 000 руб., о чем ФИО3 выдал ей расписку.

Для оформления документов необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет она выдала ФИО3 в общей сумме 8 000 руб.. о чем ФИО3 выдал ей расписки.

Ответчик ФИО3 в суд явился, иск признал в части требования о взыскании 85 000 руб., в остальной части иск не признал. ФИО3 пояснил о том, что истица имела намерение купить земельный участок, он действуя по доверенности выданной ему ФИО1 на продажу земельного участка заключил с истицей договор о намерениях 15 мая 2008г., и получил от истицы денежные средства в сумме 100 000 руб. в соответствии с этим договором. Полученные деньги он не отдал ответчице ФИО1, поскольку ранее он этот участок сам купил у ФИО1, но переход права собственности не оформили. Так как истица ФИО1 отказалась приобретать земельный участок, он продал земельный участок другим лицам.

В качестве возражений против удовлетворения иска в части требования о взыскании 8 000 руб. пояснил, что он действительно получил от истицы по частям в общей сумме 8 000 руб. для оформления земельного участка. а именно для проведения работ по межеванию и для постановки участка на кадастровый учет,     о чем выдал истице расписки от 16.05.2008г., от 24.08.2008г., от 06.03.2009г.. ФИО3 считает, что эти деньги он не обязан ей возвращать, поскольку на оформление участка он потратил свои деньги.

Ответчику ФИО5 было направлено судебное извещение в форме телеграммы. Как следует из сообщения отделения телеграфной связи, адресат по месту жительства отсутствует, а члены семьи отказались принимать извещение. При таких обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Выслушав истицу, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска в части требования о взыскании 85 000 руб. и считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из объяснений истицы и ответчика ФИО3, а так же подтверждается материалами дела, истица и ответчик ФИО3 заключили письменно договор 15 мая 2008г., по смыслу которого ФИО3, действующий по доверенности от имени собственника земельного участка ФИО1 и истица ФИО2 договорились о том, что ФИО2 приобретает за 100 000 руб. земельный участок с садовым домиком. принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю ( л.д. 5). Доказательством уплаты истицей цены в 100 000 руб за земельный участок и получения ФИО3 100 000 руб. является расписка, составленная ФИО3 16 мая 2008г. ( л.д. 6)

По своему содержанию данный договор относится к виду сделки купля- продажа недвижимости.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Как установлено из объяснений сторон, земельный участок с недвижимостью не был передан истице, а был продан ФИО3 другим лицам.

В этом случае продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, полученные по сделке.

Установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО5 не передавал продавцу ФИО1, частично вернул истице деньги в размере 15 000 руб. остальную часть цены договора равную 85 000 руб. надлежит взыскать с ФИО3 в судебном порядке, поскольку добровольно до обращения истицы в суд с настоящим иском он отказывался возвращать деньги.

Между истицей и ответчиком ФИО3 были заключены договоры поручения, что подтверждается пояснениями сторон по делу и расписками ФИО3 о получении от истицы денежных средств на оформление документов на земельный участок. А именно, согласно расписке от 24.08. 2008г. истица передала ФИО5 2000 руб, по расписке от 03.02 2009г. передала ФИО5 3 000 руб. на оформление земельного участка, по расписке от 06.03.2009г. - 3000 руб. « на межевание земельного участка. которое было проведено летом 2008г.» ( л.д. 7-9). Как установлено из объяснений сторон по делу, денежные средства истица передала ФИО3 для оформления земельного участка для достижения последующей цели юридического оформления земельного участка в собственность истицы.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя ) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу приведенных нормативных положений, ФИО3 обязан был действовать в интересах поручителя -истицы. Однако, ФИО3 не оформил необходимых документов для последующего оформления права собственности истицы на земельный участок. Переход права собственности на земельный участок к истице не состоялся по причине отказа продавца от исполнения договора купли-продажи земельного участка.

Так как поручения не были исполнены, ФИО3 обязан возвратить истице денежные средства, полученные им от истицы для оформления документов на земельный участок в общей сумме 2000 +3000+3000 = 8000 руб.

С учетом изложенного. не может быть удовлетворен иск к ответчице ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании 93 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 93 000 руб.

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход государства в размере 2 990 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании 93 000 руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: