Дело № заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Олейниковой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к СОАО «<данные изъяты>» (далее - СОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Представитель истца в судебное заседание явилась (л. д. 7), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя поддержала и показала, что 13.09.2010 г. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Фольксваген Пассат» Гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21140» Гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «ВА321140», риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «<данные изъяты>». ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков, где 06.10.2010 г. получил выплату в размере 30 113 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, размер убытков составил, с учетом износа, 100 937 руб. 67 коп. Воспользовавшись предоставленным ему правом выбора, ФИО1 требует взыскать разницу между выплаченным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением и размером ущерба со страховой компании виновного лица - СОАО «<данные изъяты>». В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере: - 70 824 руб. 67 коп. - страховое возмещение; - 15 000 руб. - расходы, связанные с оценкой повреждений; - госпошлину. Представитель СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 46). С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Как установлено при рассмотрении дела, 13 сентября 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Фольксваген» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения (л. д. 9). Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ-21140» ФИО3 (л. д. 9), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» - страховой полис №. Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об ОСАГО - прямое возмещение убытков - ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО «<данные изъяты>». 06 октября 2010 г. ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере 30 113 руб. (л. д. 10). Посчитав, что сумма перечисленных денежных средств недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На составление акта осмотра (л. д. 18, 21-23) был вызван и представитель страховщика лица, ответственного за убытки, СОАО «<данные изъяты>» (л. д. 43-44), однако, не явился. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген» составила, с учетом износа, 100 937 руб. 67 коп. (л. д. 20). В настоящее время ФИО1 - такое право выбора ему предоставлено законодательством об ОСАГО - обратился в суд с иском к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за убытки - СОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис следовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен: возражений и ходатайств не представлено, представитель страховой компании в судебные заседания не явился. В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного ФИО1 (ООО ««<данные изъяты>»): акт осмотра и отчет о стоимости ремонта составлен экспертом-оценщиком (его полномочия подтверждены - л. д. 28-32), на основании данных ГИБДД (л. д. 9), с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, касающегося проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд считает необходимым разъяснить следующее: согласно п. п. 2, 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В силу п. 4 ст. 12 вышеназванного Федерального Закона, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Суд считает, что ФИО1 выполнил требования положений п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предоставил СОАО «<данные изъяты>» возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику телеграммы с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра (л. д. 43-44). Поскольку страховая компания, заблаговременно получив телеграмму, поврежденное транспортное средство не осмотрела, иной срок проведения осмотра согласовать не пыталась, то истец, в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», правомерно самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту (л. д. 18). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику. Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В связи с изложенным, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер страховой суммы), суд взыскивает со страховщика гражданской ответственности лица, ответственного за убытки (ФИО3) - СОАО «<данные изъяты>» - в пользу ФИО5., страховое возмещение в размере: 100 937 руб. 67 коп. - 30 113 руб. (выплачено ранее ООО «<данные изъяты>») = 70 824 руб. 67 коп. В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен, то есть является исчерпывающим. С учетом этого и на основании ст. 931 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещению СОАО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы (120 000 руб.) подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причинением вреда, то есть связанные с составлением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» - 15 000 руб. (л. д. 32). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с СОАО «<данные изъяты>» в Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 70 824 руб. 67 коп., убытки в размере 15 000 руб., а также госпошлину в размере 2 774 руб. 74 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 599 руб. 41 коп. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 41 коп.). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина
пользу ФИО1госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 774 руб. 74 коп.