Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3, профсоюзному комитету ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным совместного постановления недействительным, сохранении права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, администрации г. Долгопрудного Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, изменения условий договора найма; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещении, взыскании денежных средств; по иску администрации г. Долгопрудного к ОАО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском (уточнив его) к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3, профсоюзному комитету ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным совместного постановления ОАО «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 15.09.2009 г. №, сохранении права на жилое помещение - комнату № 2 в кв. № по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета ФИО3 из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 как работнику в 2007 году ОАО «<данные изъяты>» была предоставлена комната № 1 в общежитии ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этой комнате он проживал с женой ФИО4 и ее ребенком ФИО2 В феврале 2009 года им была предоставлена вторая (спорная) комната. Все указанные лица вселились в указанные комнаты и проживали в них. ФИО4 в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года проходила лечение по поводу туберкулеза. В связи с этим она и ее ребенок вынуждены были формально сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения. При этом фактически на другое постоянное место жительства они не выезжали. После окончания лечения ФИО4 они 23.12.2009 г. обратились в ОАО «<данные изъяты>» для повторной регистрации в указанном жилом помещении. Однако в этом было оказано в виду того, что совместным постановлением ОАО «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 15.09.2009 г. № право пользования истцов спорной комнатой было прекращено и эта комната была предоставлена ФИО3 Данное постановление является незаконным, т.к. право пользования спорной комнатой могло быть прекращено лишь в судебном порядке и при наличии определенных оснований, каковых не имелось. ОАО «<данные изъяты>» подало встречное исковое заявление (дополнив его (л.д. 183) к ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании не приобретшим ФИО1 права пользования жилым помещением - комнатой № 2 площадью 12,2 кв.м, расположенной по указанному выше адресу, а также изменения условий договора найма, оставив за ответчиками право пользования комнатой № 1 по тому же адресу. В обоснование своих требований ОАО «<данные изъяты>» указало, что в 2007 году семье ФИО1 (3 человека) была предоставлена комната № 1. Однако, в эту комнату был зарегистрирован лишь ФИО1 ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 были зарегистрированы в жилом помещении лишь 17.02.2009 г. 18.02.2009 г. заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 без законных оснований предоставил вторую комнату ФИО1. Семья ФИО1 не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. ФИО7 принял решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам с нарушением установленного порядка, не имея на то полномочий. ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 22.05.2009 г. снялись с регистрационного учета и выехали в Смоленскую область. В последующем по ходатайству ОАО «<данные изъяты>» в качестве соответчиков по иску ОАО «<данные изъяты>» были привлечены администрация г. Долгопрудного, ТУ ФАУГИ по Московской области. ФИО3 также предъявил встречный иск (л.д. 249-250) к ФИО1 и ФИО4 о вселении в жилое помещение - комнату № 2 по указанному выше адресу и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также о взыскании с ФИО1 уплаченной им (ФИО9) за ФИО1 платы за указанную комнату и коммунальные услуги в сумме 13000 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ему данное жилое помещение было предоставлено в установленном порядке. Однако, ответчики препятствуют во вселении и пользовании им. При этом он (ФИО10) оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение, которым пользуются ответчики. Администрация г. Долгопрудного Московской области подала встречный иск к ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании недействительным договора №, заключенного 18.02.2009 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, найма жилого помещения, состоящего из 2-ух комнат, по адресу: <адрес>, а также о признании неприобретшими ФИО1, ФИО4 и ФИО6 права пользования комнатой № 2 по указанному адресу. В обоснование своих требований администрация г. Долгопрудного указала, что комната № 2 была предоставлена, а оспариваемый договор заключены незаконно, поскольку в установленном порядке уполномоченным на то лицом решение о предоставлении этого жилого помещения семье ФИО1 не принималось. Поэтому ответчики не приобрели права пользования им. Ранее спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности и в оперативном управлении ОАО «<данные изъяты>» (ранее госпредприятия). Сейчас это помещение передано в муниципальную собственность распоряжением ФАУГИ. В судебном заседании ФИО1 и его представитель, ФИО4 поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. В удовлетворении встречных исков, а также иска администрации г. Долгопрудного просили отказать. Представитель ОАО «<данные изъяты>» также поддержало свой встречный иск по указанным основаниям, согласился с исками администрации г. Долгопрудного и ФИО3, в удовлетворении иска ФИО1 просило отказать. ФИО3 поддержал свой иск по указанным в нем основаниям, согласился с исками ОАО «<данные изъяты>» и администрации г. Долгопрудного. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Представитель администрации г. Долгопрудного исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Требования ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 счел обоснованными. Представитель профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» не согласился с иском ФИО1, указав, что в установленном порядке спорная комната № 2 по указанному выше адресу ФИО1 не предоставлялась, такое решение комитетом не принималось и не согласовывалось. Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства - в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве счел необходимым поддержать исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исков ФИО1 и Е.М., ОАО «<данные изъяты>» следует отказать, а исковые требования (иски) администрации г. Долгопрудного, ФИО3 подлежат удовлетворению. Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 27.11.1991 г. (л.д. 134-137) дом, где находится спорной жилое помещение, является общежитием. Из выписки из реестра федерального имущества (л.д. 133) следует, что это здание (учтенное как общежитие) находилось в федеральной собственности. Согласно Плану приватизации <данные изъяты> от 1994 года (л.д. 138-141) жилой фонд предприятия, в т.ч. и здание общежития, оставался в пользовании и управлении ОАО «<данные изъяты>», а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Московской области от 28.04.2010 г. № (л.д. 228-231), акту приема-передачи от 16.07.2010 г. (л.д. 232-234) ряд жилых помещений в указанном здании, в т.ч. и спорная комната № 2 площадью 12,2 кв.м в кв. № <адрес>, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность. Комната № 1 осталась в федеральной собственности. 20.12.2007 г. ФИО1 с семьей в составе всего 3 человек была предоставлена комната № 1 в указанной квартире, о чем им заключен договор с заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 42), а также выдано от того же числа направление (л.д. 41). 18.02.2009 г. ФИО1 с семьей были предоставлены фактически комнаты № 1 и № 2 в указанной выше квартире, о чем им заключен договор с заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 44), а также выдано от того же числа направление (л.д. 43). Согласно п. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Таким образом, для возникновения у ФИО1 в установленном законом порядке права пользования указанными жилыми помещениями требовалось решение уполномоченного на то лица. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также плану приватизации <данные изъяты> принятие указанного решения находилась в компетенции генерального директора ОАО «<данные изъяты>». Более того, в соответствии с п. 6.1.1.14 коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2008-2011 годы (л.д. 156-182) жилая площадь в общежитиях предоставляется работникам общества по совместному решению администрации и профкома предприятия. Аналогичные положения содержаться в п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328. В нарушение указанных положений заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 без принятия указанного решения с ФИО1 был заключен договор о предоставлении ему спорного жилого помещения. При этом полномочий по принятию этого решения у ФИО7 не имелось, что следует из доверенности (л.д. 227), а также из данных им показаний в качестве свидетеля в судебном заседании 06.10.2010 г., из которых следует, что он обладал лишь правом заключать договора найма в отношении жилых помещений, а не принимать решения об их предоставлении. Более того, из информации председателя профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 257) следует, что решение о предоставлении ФИО1 второй комнаты не принималось. Таким образом, в установленном законом порядке у семьи ФИО1 не возникло права пользования спорным жилым помещением. Лишь совместным постановлением ОАО «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» от 15.09.2009 г. № (л.д. 45) было принято решение, по которому за ФИО1 была закреплена комната № 1, а комната № 2 была распределена для заселения ФИО3 В связи с этим оснований для признания за истцами права пользования (сохранения за ними этого права) спорной комнатой № 2 не имеется. С учетом указанных обстоятельств, и приведенных норм закона, истцы вправе требовать защиты своих прав лишь в отношении комнаты № 1 в указанной квартире. Соответственно предоставлением комнаты № 2 ФИО3 их (истцов) охраняемые законом права нарушены быть не могут. Поэтому не подлежат удовлетворению требования истцов о признании указанного совместного постановления ОАО «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» недействительным и прекращении регистрации ФИО3 в спорной жилом помещении. Поскольку решения о предоставлении спорного жилого помещения семье ФИО1 не принималось, заключенный 18.02.2009 г. заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 с ФИО1 договор № найма жилого помещения, состоящего из 2-ух комнат, по адресу: <адрес>, является недействительным. В настоящее время спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, в результате чего прекратились какие-либо права на него ОАО «<данные изъяты>». Исходя из этого (отсутствие нарушенного права), оснований для удовлетворении встречного иска ОАО «<данные изъяты>» в настоящее время уже не имеется. Между тем подлежит удовлетворению встречный иск администрации г. Долгопрудного, как нынешнего собственника имущества, о признании указанного договора недействительным, и признании ФИО1, ФИО4, ФИО2 не приобретшими права пользования комнатой № 2. Также подлежит удовлетворению иск ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 с января 2010 года несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении комнаты № 2. Всего им оплачено за период с января по сентябрь 2010 года 10113,62 и 2954,68 руб. (л.д. 255, 256), т.е. более 13000 рублей. Между тем фактически указанной комнатой в этот период пользовался ФИО1, не неся при этом расходов по оплате проживания, т.е. в данном случае имеется неосновательное обогащение с его стороны. В связи с этим и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 13000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Долгопрудного к ОАО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать договор №, заключенный 18.02.2009 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, найма жилого помещения, состоящего из 2-ух комнат, по адресу: <адрес>, недействительным. Признать ФИО1, ФИО4, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой площадью 12, 2 кв.м по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3, профсоюзному комитету ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным совместного постановления недействительным, сохранении права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, администрации г. Долгопрудного Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, изменения условий договора найма отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещении, взыскании денежных средств удовлетворить. Вселить ФИО3 в жилое помещение - комнату площадью 12, 2 кв.м по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 13000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья