Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании доверенности от 02.07.2004 г., выданной от него на имя ФИО8, договора купли-продажи от 30.04.2004 г. квартиры по адресу: <адрес> недействительными, прекращении права собственности ФИО7 на указанную квартиру, признании права собственности на данную квартиру, применения последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что им 02.07.2004 г. была выдана доверенность на имя ФИО8 лишь для приватизации указанной квартиры. Однако, в последующем в 2008 году ему (истцу) стало известно, что квартира принадлежит ФИО7 По данному поводу он обратился в суд с иском с ФИО7, ФИО9, администрации г. Долгопрудного о признании доверенности, сделок, свидетельства о регистрации права собственности недействительными по тем основаниям, что в момент выдачи доверенностей он (истец) не понимал значения своих действий и не руководил ими по состоянию здоровья (в удовлетворении иска отказано). В ходе рассмотрения дела ему (истцу) стало известно, что им якобы была выдана на имя ФИО8 также и доверенность на право продажи указанной квартиры. На основании этой доверенности ФИО8 продал квартиру за 92186 рублей. Данные сделки (выдача доверенности, договор купли-продажи) является недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, поскольку цена договора занижена. На основании определения суда от 01.12.2009 г. (л.д. 84) произведена замена ответчика ФИО7 в связи с ее смертью на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 В связи со смертью истца на основании определения суда от 24.11.2010 г. произведена замена истца ФИО13 его правопреемниками ФИО1 и ФИО2 Истцы уточнили свои требования: просили признать доверенности, договор купли-продажи недействительными, прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, признать право общей долевой собственности на квартиру, применить последствий недействительности сделки. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, указав, что в момент выдачи доверенности истец понимал значение своих действий, что установлено решением суда от 22.12.2008 г., постановленного по предыдущему иску ФИО13 При этом ФИО13 уполномочил ФИО8 продать квартиру за цену по его (ФИО15) усмотрению. Денежные средства за квартиру были уплачены. Таким образом, факт обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой не имеется. Кроме того, представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Как установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 22.12.2008 г., постановленным по иску ФИО13 к ФИО7, ФИО9, администрации г. Долгопрудного Московской области о признании доверенностей, сделок, свидетельств о государственной регистрации права недействительными (дело № л.д. 271-272) 08.07.2004 г. ФИО13, от имени которого действовала ФИО9, и муниципальным образованием г. Долгопрудный был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан № (дело № л.д. 49-50). 18.07.2004 г. право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано МОРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (дело № л.д. 42). 30.09.2004 г. указанная квартира была продана истцом ФИО7, о чем был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Долгопрудного ФИО10, зарегистрирован в реестре за № (дело № л.д. 17-21). От имени истца указанный договор был заключен ФИО8 на основании доверенности от 02.07.2004 г., удостоверенной нотариусом г. Долгопрудного ФИО11, зарегистрирована в реестре за № (дело № л.д. 34). ФИО8 умер 21.02.2005 г. (дело № л.д. 117). Право собственности ФИО7 было зарегистрировано МОРП 03.11.2004 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (дело № л.д. 15). Из заключения судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы от 10.10.2008 г. №, проведенной комиссией экспертов МОЦС и СП при ЦМОКП (дело № л.д. 242-247), следует, что ФИО13 в момент оформления доверенностей 02.07.2004 г. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, у него имелся синдром алкогольной зависимости с изменениями со стороны психики в виде морально-этического снижения личности по алкогольному типу, степень выраженности которого на момент оформления доверенностей такова, что не лишала его способности понимать значения своих действий и руководить ими. В ходе психологического исследования ФИО13 у него не обнаружено каких-либо выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных расстройств, которые бы лишали или ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также у него не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы ограничивали его способность правильно оценивать ситуацию и осознавать последствия своих действий. Выявленная у ФИО13 склонность к злоупотреблению алкогольных напитков не сопровождалась грубым нарушением психической деятельности, интеллекта и не лишала его способности к самостоятельному волеизъявлению. Таким образом, доводы истцов о том, что указанные сделки были совершены под влиянием обмана опровергаются собранными по делу доказательствами. Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что оспариваемая сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (ФИО16) с другой стороной, что следует из занижения стоимости проданной квартиры. Так в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д. 89-134) рыночная стоимость квартиры на момент заключения оспариваемой сделки составляла 883000 рублей. ФИО8 квартира была продана за 92186 рублей. Однако, доказательств того, что между ФИО8 и ФИО7 в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры имелось злонамеренное соглашение относительно стоимости квартиры, истцами не представлено. Несоответствие стоимости продаваемого имущества рыночной само по себе не свидетельствует о наличии указанного злонамеренного соглашения. При этом следует учитывать, что указанная в договоре стоимость квартиры соответствовала инвентарной стоимости квартиры на тот момент, указанной в извлечении из техпаспорта БТИ (дело № л.д. 46-48). Более того, как следует из доверенности от 02.07.2004 г., ФИО13 уполномочил ФИО8 продать спорную квартиру за цену и на условиях по его (ФИО17) усмотрению, а не по какой либо конкретной стоимости. Таким образом, оснований для применения п. 1 ст. 179 ГК РФ не имеется. Кроме того, в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО13 узнал об обстоятельствах, на которых основаны его требования (обман, злонамеренное соглашение) в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО7, ФИО9, администрации г. Долгопрудного Московской области. Заверенные копии регистрационных дел по государственной регистрации сделок со спорной квартирой поступили в суд 14.04.2008 г. (дело № л.д. 13). В судебном заседании 18.04.2008 г., где участвовал и представитель ФИО13, они были приобщены к материалам дела (дело № л.д. 67-68). 05.06.2008 г. на основе указанных документов исковые требования ФИО12 были уточнены (дело № л.д. 94). Таким образом, до 05.06.2008 г. истцу уже было известно о наличии и содержании оспариваемых сделок, а соответственно и о нарушении его прав. Между тем настоящий иск им был предъявлен лишь 15.06.2009 г., т.е. в срок свыше одного года со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. Данное обстоятельство на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом перерыва в течение срока исковой давности не имело место, поскольку ранее иск с аналогичными основаниями не заявлялся. Предыдущий иск ФИО13 был основан на положениях ст. 179 ГК РФ. Перемена лиц в обязательстве (вступление в наследство истцов), исходя из положений ст. 201 ГК РФ, также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья