Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Нетепиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании заключить договор долевого участия в инвестиционной программе

УСТАНОВИЛ:

15.06.2004г. ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>»     договор № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец должен был внести 1120119руб и получить однокомнатную квартиру(л.д.5-9).

С целью завершения строительства указанного жилого дома, прекращенного ООО «<данные изъяты>», в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «<данные изъяты>» и заключено Соглашение № 1/12 об уступке прав и переводе обязанностей по договору соинвестирования от 25.02.2004г. № и № от 01.12.2005г.

В целях защиты прав обманутых вкладчиков, ЗАО «<данные изъяты>» заключило с бывшими соинвесторами ООО «<данные изъяты>» трехсторонние соглашения о переводе прав и обязанностей и Договоры долевого участия в инвестиционной программе, для последующего оформления в собственность граждан проинвестированных ими квартир.

15.04.2009г. решением Арбитражного суда Московской области ООО «<данные изъяты>» была признана банкротом(л.д.12).

28.12.2007г. жилой дом № в <адрес> введен в эксплуатацию(л.д.38) и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в инвестиционной программе по строительству жилого дома для получении я квартиры № в доме № по <адрес>, поскольку он выплатил более 70% стоимости квартиры, но квартиру пока не получил.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», выступающая по доверенности(л.д.94), решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что на основании решения суда они заключат договор с истцом и после проведения взаиморасчетов истцу будет передана квартира № в доме № по <адрес>. Нумерация квартиры после передачи их изменилась, поэтому квартир у истца не №, а № в доме № по <адрес>.

Представитель третьего лица, Администрации г. Долгопрудного, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором требования истца оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.32,33).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании было установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 15.067.2004г(л.д.5-9) на инвестирование строительства жилого дома в <адрес>

Истец выполнил условия договора по оплате квартиры более 70%, что подтверждается квитанциями(л.д.11,14-16).

Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 28.12.2007г.(л.д.38).

Поскольку ООО «<данные изъяты>» признана банкротом, ЗАО «<данные изъяты>» является Соинестором застройки <адрес>, ответчик вправе заключить договор долевого участия истца в инвестиционнной программе по строительству квартиры № в доме № по <адрес>. истцов подлежат удовлетворению.

     Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

Поскольку истец оплатил большую часть стоимости квартиры, права и обязанности соинвестора застройки перешли к ответчику, он должен заключить с истцом договор долевого участия в инвестиционной программе на строительство кв.№ в доме № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ЗАО «<данные изъяты>» заключить со ФИО1 договор долевого участия в инвестиционной программе по строительству квартиры № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей жалобы через Долгопрудненский горсуд.

                                                         Судья

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья