Дело № заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ЗАО СК «<данные изъяты>» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования подержал и показал, что 14.08.2010 г. на 81 км МКАД водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с двумя автомобилями и наезд на металлическое ограждение, в результате чего получил повреждения автомобиль «МАЗДА-3», принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». Для возмещения вреда необходимо провести автотехническую экспертизу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 истцу предоставлено право выбора: доверить выбор эксперта страховой компании или выбрать эксперта самостоятельно. Им была выбрана экспертная организация ООО «<данные изъяты>», имеющая соответствующую лицензию. В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ФИО1 обязан предоставить повреждённое имущество страховщику для осмотра, что он и сделал. Им было написано заявление в центр урегулирования убытков ЗАО «<данные изъяты>». Данное заявление было доставлено в страховую компанию 30.0.2010 г. с помощью телеграфа. Страховая компания воспользовалась данным предложением, на осмотр прибыл ее представитель, который согласился с содержанием акта осмотра в большей его части, но от подписи отказался. В соответствии с документами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 487 руб. 68 коп. Однако, страховая компания, рассмотрев его требования, произвела выплату частично в размере 59 002 руб. 05 коп. Данное занижение выплаты не обосновано. ФИО1 считает позицию страховщика незаконной и противоречащей ФЗ об ОСАГО (ст. 12 п. 3, п.4) и п. 46 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу: в счет возмещения ущерба - 120 697 руб. 01 коп., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также госпошлину. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 151, 153), о причинах неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 150, 154), о причинах неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Как установлено при рассмотрении дела, 14 августа 2010 г. на 81 км МКАД водитель ФИО2, управляя автомашиной «ФОРД» Гос. номер №, нарушив п. п. 10.1., 2.7. ПДД РФ, совершил столкновение с двумя транспортными средствами и наезд на металлическое ограждение, в результате чего получил повреждения автомобиль, принадлежавший ФИО1 - «МАЗДА» Гос. номер № (л. д. 8). Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в ЗАО СК «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы. Страховая компания, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, признав наличие страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 002 руб. 05 коп. (л. д. 96). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд, приложив к материалам дела отчет об оценке поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба составил, с учетом износа, 168 487 руб. 68 коп. (л. д. 58-82). На рассмотрение суда был представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>», и, представленный ЗАО СК «<данные изъяты>». Согласно заключению данной оценочной компании, размер причиненного ущерба, с учетом износа, составил 59 002 руб. 05 коп. (л. д. 83-102). Именно эта сумма и была выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения (л. д. 96). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот рено федеральным законом. В связи с имеющимися разногласиями по размеру восстановительного ремонта, и по инициативе истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «МАЗДА», на момент наступления страхового случая (29.09.2007 г.), с учетом цен, сложившихся в г. Москве и износа, узлов, агрегатов, деталей, составляет 197 565 руб. (л. д. 107-145). Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных судебными экспертами ООО «<данные изъяты>»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы, указанной в приложении (л. д. 116, 139-145). Поврежденная автомашина истца была осмотрена экспертами ООО «<данные изъяты>». Размер затрат, необходимых для проведения ремонта автомобиля «МАЗДА», указанный в заключение судебной экспертизы, подтверждает (даже превышает) стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО «<данные изъяты>» (ФИО1), и опровергает размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО СК «<данные изъяты>». Ни истец, ни ответчики выводы судебных экспертов не оспорили, ходатайство не заявили. В связи изложенным, суд считает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленным и равным - 197 565 руб. Однако суд не имеет возможности выйти за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым положить в основу решения по делу размер ущерба, указанный в отчете ООО «<данные изъяты>» - 168 487 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К расходам, которые произвел истец для восстановления своего нарушенного права (повреждение имущества), суд относит: - стоимость отчета об оценке (с которым при рассмотрении дела суд согласился и положил в основу решения по делу), составленного ООО «<данные изъяты>» - 10 325 руб. (л. д. 12), - стоимость почтовых расходов - телеграмм - в размере 886 руб. 38 коп. (л. д. 10-11, 13), затраченных на вызов ответчиков на осмотр автомобиля, на который ФИО2 не явился, а представитель ЗАО СК «<данные изъяты>» от подписи отказался. Итого, окончательный размер ущерба, причиненный ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 августа 2010 г., составил 179 699 руб. 06 коп.: 168 487 руб. 68 коп. + 10 325 руб. + 886 руб. 38 коп. Поскольку 59 002 руб. 05 коп. уже выплачено страховой компанией ЗАО СК «<данные изъяты>», истец просит взыскать с ответчиков: 179 699 руб. 06 коп. - 59 002 руб. 05 коп. = 120 697 руб. 01 коп. Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В связи с изложенным, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страхователя гражданской ответственности лица, ответственного за убытки - ЗАО СК «<данные изъяты>» - в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере: 60 997 руб. 95 коп. (с учетом перечисленного страхового возмещения 59 002 руб. 05 коп, и до 120 000 руб.), что составляет, около 50% от суммы удовлетворенных требований (120 697 руб. 01 коп.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. недос таточно для полного возмещения ущерба - 179 699 руб. 06 коп. - суд считает необходимым взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба - 59 699 руб. 06 коп. - с ФИО2, что составляет, около 50% от суммы удовлетворенных требований (120 697 руб. 01 коп.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, которые понес ФИО1, суд относит стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом - 20 000 руб. (л. д. 148) - и госпошлину. внесенную при обращении в суд - 3 613 руб. 94 коп. (л. д. 3-4). С учетом ст. ст. 98, 207 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость судебной экспертизы: - с ЗАО СК «<данные изъяты>» - 10 000 руб. (50%); - с ФИО2 - 10 000 руб. (50%). С учетом ст. ст. 98, 207 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца размер госпошлины: - с ЗАО СК «<данные изъяты>» - 1 806 руб. 97 коп. (50%); - с ФИО2 - 1 806 руб. 97 коп. (50%). Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 1, 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198, 207, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 60 997 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и 1 806 руб. 97 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 804 руб. 92 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот четыре рубля 92 коп.). Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 59 699 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и 1 806 руб. 97 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 506 руб. руб. 03 коп. (семьдесят одна тысяча пятьсот шесть рулей 03 коп.). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с момент его получения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина