Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Представитель истицы (л. д. 89) в судебное заседание явился и показал, что 22.08.2009 г. на 72 км МКАД имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 53» Гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд» Гос. номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует Постановление - квитанция № от 22.08.2009 г. и справка о ДТП от 22.08.2009 г. по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, причинены механические повреждения автомашине «Форд». Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ОАО «СК «Гармед, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив оригиналы документов о ДТП. По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 узнала, что сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. На основании актов осмотра автомобиля № 16 от 01.09.2009 г., и дополнительного акта № 13 от 01.09.2009 г., а также экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа 167 700 руб. 01 коп., с учетом износа, 141 570 руб. 57 коп. 23 октября 2009 г. платежным поручением № ОАО «СК «Гармед» выплатила сумму страхового возмещения в размере 118 026 руб. 27 октября 2009 г. платежным поручением № ОАО «СК «Гармед» доплатила сумму страхового возмещения в размере 3 432 руб. Однако, данная сумма не соответствует размеру реального ущерба. Для определения полного размера причиненного вреда истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет 244 264 руб. 54 коп., стоимость УТС - 35 129 руб. 81 коп. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 167 394 руб. 35 коп., с учетом стоимости эвакуатора 8000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость доверенности в размере 700 руб., а также госпошлину. Представитель ответчика (л. д. 117) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями, от имени своего доверителя, не согласился, пояснив, что, его мнению, стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, сильно завышена. Также пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, просит при вынесении решения исходить из заключения ООО «<данные изъяты>». 3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 166). Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Как установлено при рассмотрении дела, 22 августа 2009 г. на 72 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истице «ФОРД» Гос. номер №, были причинены механические повреждения (л. д. 18-21). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СК «Гармед» (л. д. 18). Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратилась в ОАО «СК «Гармед» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы. Страховая компания, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, назначала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению, составленному на основании актов (дополнительного) осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФОРД» составила: без учета износа - 167 700 руб. 01 коп., с учетом износа - 141 570 руб. 57 коп. (л. д. 47-71). ОАО «СК «Гармед», признав наличие страхового случая, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб. - ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л. д. 11-12). Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по инициативе ОАО «СК «Гармед» (141 570 руб. 57 коп.), занижена, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД», с учетом износа, составила 244 264 руб. 54 коп. (л. д. 37-45). Величина утраты товарной стоимости составила - 35 129 руб. 81 коп. (л. д. 28-30). Всего: 244 264 руб. 54 коп. + 35 129 руб. 81 коп. = 279 394 руб. 35 коп. - 120 000 руб. = 159 394 руб. 35 коп. Именно 159 394 руб. 35 коп., а также 8 000 руб. (цена затрат ООО «<данные изъяты>»), 8000 руб. (эвакуация ТС) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот рено федеральным законом. Представитель ФИО2 с размером восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, указанном в отчете ООО «<данные изъяты>» (ФИО1), не согласился, посчитав его завышенным. В связи с имеющимися разногласиями сторон о размере восстановительного ремонта и по инициативе ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». При определении размера вос становительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с данной нормой действующего законодательства, при определении стоимости вос становительного ремонта поврежденного транспортного средства следует принимать во внимание износ деталей (на что указывает также и Верховный суд РФ в своем решении от 25.11.2003 г.). Согласно выводам, сделанным судебными экспертами, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «ФОРД», на момент наступления страхового случая (22.08.2009 г.), с учетом цен, сложившихся в Московской области и износа, узлов, агрегатов, деталей, составил 185 466 руб. 43 коп. (л. д. 132-145). Величина утраты товарной стоимости автомашины «ФОРД» составила 10 085 руб. 52 коп. (л. д.145-149). Ни представитель истицы, ни представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили. Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы, указанной в приложении (л. д. 151-162). Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствия возражений сторон, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФОРД» и величину утраты товарной стоимости (относится к реальному ущербу), рассчитанных в рамках судебной экспертизы, 185 466 руб. 43 коп. и 10 085 руб. 52 коп. соответственно. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в пределах 120 000 руб. недос таточно для полного возмещения ущерба (выплачено ОАО «СК «Гармед»), с учетом вышеприведенной нормы ГК РФ, суд считает необходимым взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба с ФИО2: 185 466 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) + 10 085 руб. 52 коп. (величина УТС относится к реальному ущербу) + 8000 (эвакуация ТС с места ДТП л. д. 13 - реальный ущерб, ст. 15 ГК РФ) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ОАО «СК «Гармед») = 83 551 руб. 95 коп., что составляет 50% от заявленных исковых требований - 167 394 руб. 35 коп. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит: стоимость доверенности, выданной представителю ФИО1 - ФИО5 (л. д. 9) - в размере 700 руб., стоимость расходов, связанных с составлением отчета об оценке для обращения в суд, в размере 8 000 руб., а также расходы на услуги представителя (л. д. 95-96). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом данной нормы ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%): 350 руб. - стоимость доверенности, выданной представителю ФИО1, 4 000 руб. - стоимость расходов, связанных с составлением отчета об оценке для обращения в суд. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы - ФИО5(4 судебных заседания). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя - 30 000 руб. (л. д. 35) - чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 10 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением издержек, связанных с рассмотрением дела), в размере 2 706 руб. 56 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (10 000 руб. - л. д. 129) в размере 5000 руб. (50%). Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 83 551руб. 95 коп., с учетом расходов на эвакуатор, судебные расходы: стоимость доверенности, выданной представителю в размере 350 руб., стоимость расходов, связанных с составлением отчета об оценке для обращения в суд, в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлину в размере 2 706 руб. 56 коп. Всего подлежит взысканию - 100 608 руб. 51 коп. (сто тысяч шестьсот восемь рублей 51 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина