Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов. ОАО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 05.11.209 г. (л. д. 33). Представитель истца (л. д. 116) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования уточнил и показал, что 28 декабря 2006 г. в районе <адрес> изошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «БМВ» Гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО3, Мицубиси» Гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО1 и «ГАЗ» Гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 - несоблюдения требований п. п. 6.2 ПДД РФ. Так как автомобиль «БМВ» на 28.12.2006 г. был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №), во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт поврежденного ТС, общая стоимость которого составила 137637 руб. 07 коп. В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Таким образом, к ОСАО «<данные изъяты>» от ФИО3 перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. На основании изложенного ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков (после уточнения исковых требований), в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 43 341 руб. 87 коп. (первоначально - 137637 руб. 07 коп.), судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы 16 000 руб., а также госпошлину. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 35). В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который пояснил, что им была проведена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта автомашины «БМВ». Выводы были основаны на справке ГИБДД и акте осмотра, составленного ООО «<данные изъяты>» (л. д. 9-10). Все повреждения, указанные в данном акте соответствуют справке ГИБДД. Однако при проведении экспертизы не были приняты во внимания повреждения, указанные в акте скрытых повреждений (л. д. 11), поскольку эти повреждения отсутствуют как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра. У эксперта нет достаточных оснований отнести указанные повреждения к ДТП, имевшему место 28.12.2006 г. Фотографии, которые были предъявлены эксперту в ходе рассмотрения дела, также не подтверждают тот факт, что повреждения, указанные в акте скрытых повреждений, относятся к данной аварии, поскольку от момента ДТП до момента составления акта прошло довольно продолжительное время - почти месяц - возможно, что данные повреждения были получены уже после ДТП: из справки ГИБДД и акта осмотра не следует, что при ДТП повреждено заднее крыло, в акте скрытых повреждений оно есть (подлежит ремонту), не видно это из фотографий, представленных истцом. В акте скрытых повреждений указана замена порога правого, однако, в акте осмотра, указано на повреждения, имеющиеся на коробе порога - царапины и задиры. Поскольку в акте осмотра отсутствует работы по окраске короба, можно сделать вывод, что повреждена его металлическая часть. Эксперт обратил внимание суда на то обстоятельство, что акт о скрытых повреждениях составлен не экспертом (оценщиком), а представителем (специалистом) ОСАО «<данные изъяты>» - лицом заинтересованным. В акте скрытых повреждений не описаний повреждений, только перечисление деталей, подлежащих замене. По фотографиям трудно определить подлежат они замене или нет. Процент износа почти не отличается от того, какой указан в заключение истца. Стоимость деталей и нормо-часа также почти совпадает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 декабря 2006 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «БМВ», Гос. номер №», водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Мицубиси» Гос. номер №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «ГАЗ» Гос. номер №. Согласно проверке, проведенной должностными лицами № отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушении п. 6.2. ПДД РФ (л. д. 6-7). В результате произошедшего дорожного происшествия транспортному средству ФИО3 - «БМВ» - были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 7). Автотранспортное средство ФИО3 на момент совершения ДТП было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» (КАСКО), что подтверждается страховым полисом (л. д. 8). 28 декабря 2006 г. специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденной автомашины, на который вызывались все заинтересованные лица, в том числе, ФИО1 (л. д. 9-10). Акт осмотра ответчиком подписан. Позднее - 29.01.2007 г. - был составлен акт дополнительный акт о скрытых повреждениях (л. д. 11). Согласно счетам, выданным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ» составила - 137 637 руб. 07 коп. (л. д. 12-16), Исполняя свои обязательства по договору страхования ОСАО «<данные изъяты>» выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 137 637 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в деле (л. д. 17). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Произведя страховую выплату, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств. Ответчик ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что, по его мнению, а, кроме того, не учтен процент износа транспортного средства. Представитель ОАО «<данные изъяты>» с предъявленными исковыми требованиями не согласился, первоначально указав, что договор ОСАГО со страхователем ФИО1 не заключался (л. д. 35). Однако в последствии страховой полис, в который вписан водитель ФИО1, был предоставлен суду (л. д. 41-42). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот рено федеральным законом. В связи с имеющимися разногласиями сторон о размере восстановительного ремонта и по инициативе ответчика ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, сделанным экспертами, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «БМВ», с учетом цен, сложившихся в г. Москве и износа, узлов, агрегатов, деталей, составляет 80 861 руб. 42 коп. (л. д. 51-68). Эксперт ООО «<данные изъяты>», допрошенный по ходатайству представителя истца, подтвердил представленное заключение, ответив на имеющиеся вопросы представителя ОСАО «<данные изъяты>». Не согласившись с результатом проведенной по делу экспертизы, представитель ОСАО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.12.2006 г., повреждения, указанные в акте о скрытых повреждениях (л. д. 11), какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ», с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, а также цен, сложившихся в данном регионе - г. Москва, со скрытыми повреждениями, указанными в акте на л. д. 11 (если они относятся к данному ДТП). Согласно данным, изложенным в последней судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>», повреждения, указанные в акте о скрытых повреждениях (л. д. 11), не относятся к ДТП, имевшему место 28.12.2006 г. (л. д. 107). Размер восстановительного ремонта, с учетом износа, региона - г. Москва - составил 43 341 руб. 87 коп. (л. д. 107). В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон возражений и ходатайство по поводу результатов повторной судебной экспертизы не заявила. Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности», с использованием специальной литературы, указанной в приложении (л. д. 92-115). После ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», представитель истца в последнем судебном заседании уточнил предъявленные исковые требования: о взыскании суммы ущерба, установленной специалистами ООО «<данные изъяты>» - 43 341 руб. 87 коп. (л. д. 118-119). Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) на 28.12.2006 г. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (его фамилия вписана в полис ОСАГО - л. д. 42). В связи с изложенным, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страхователя гражданской ответственности лица, ответственного за убытки - ОАО «<данные изъяты>» - в пользу ОСАО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 43 341руб. 87 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит затраты ОСАО «<данные изъяты>» на производство судебной экспертизы (л. д. 117). При этом суд расценивает уточнение истцом исковых требований, последовавшее после получения результатов экспертизы ООО «<данные изъяты>» (с которыми ОСАО «<данные изъяты>» согласилось), как частичный отказ от предъявленного иска (первоначально размер ущерба составлял 137 637 руб. 07 коп. (л. д. 4). В связи с чем, применив ст. 101 ГПК РФ, взыскивает со страховщика гражданской ответственности ФИО1 - ОАО «<данные изъяты>» - в пользу ОСАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 120 руб. - 32% (137 637 руб. 97 коп. - заявлено первоначально) от суммы удовлетворенных требований (43 341 руб. 87 коп.). Суд считает необходимым также взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОСАПО «<данные изъяты>» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 500 руб. 26 коп. Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 43 341 руб. 87 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 120 руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 500 руб. 26 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 962 руб. 13 коп. (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 13 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина