Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО КБ «<данные изъяты>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по го Долгопрудный об оценке имущества должника, УСТАНОВИЛ: ООО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по го Долгопрудный об оценке имущества должника, указав, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела по го Долгопрудный УФССП по МО ФИО3, находится исполнительное производство № возбужденное 13.08.2009 г. на основании исполнительного листа № г., выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 49 318,31 доллара США и государственной пошлины в размере12 908,37 руб. в пользу КБ ООО «<данные изъяты>». 13 августа 2009 г. судебным приставом исполнителем отдела по го Долгопрудный УФССП по МО ФИО4 в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1 - автомашину «JEEP KOMMANDER», о чем составлен акт о наложении ареста на имущество. После чего данная автомашина была передана на ответственное хранение ООО «Диана». 08 апреля 2009 г. судебным приставом исполнителем отдела по го Долгопрудный УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению стоимость автомашины ФИО1 составила - 476 000 руб. При определении цены арестованного имущества должника судебный пристав руководствовалась отчетом об оценке НПО «ЭКОЭНЕРГИЯ», в котором сказано, что стоимость автомобиля является рыночной. Однако как видно из указанного выше отчета об оценке, стоимость арестованной автомашины, с учетом износа, составляет 812 389,7 руб. Рыночная стоимость, согласно отчету об оценке, определена с учетом поправок на вынужденность продажи и низкую ликвидность, а также с учетом затрат на реализацию объекта оценки. Однако в отчете об оценке не указано, по каким причинам оценщик считает низкую ликвидность, и от чего она зависит. Кроме того, в отчете об оценке рыночная стоимость автомашины рассчитана с учетом затрат на реализацию объекта недвижимости, однако, согласно ст. 177 ФЗ «Об исполнительном производстве», все расходы по совершению исполнительных действий, к которым относится, в том числе и реализация имущества, возмещается за счет должника. В данном случае оценщик указывает на то что исполнительский сбор и затраты на процедуру реализации высчитываются из реальной стоимости оцениваемого имущества. Таким образом, оценщик вопреки Закону возлагает бремя оплаты расходов по совершению исполнительных действий на взыскателя, чем ущемляет права Банка. Установленная стоимость автомашины «JEEP KOMMANDER» является заниженной. В связи с изложенным, ООО КБ «<данные изъяты>» просит: - отменить постановление судебного пристав-исполнителя Отдела по го Долгопрудный ФИО3 от 08.04.2010 г. об оценке имущества должника - автомашины «JEEP COMMANDER»; - установить оценку имущества ФИО1 - автомобиля «JEEP COMMANDER», в размере реальной рыночной стоимости. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 129, 130). Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей по го Долгопрудный в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 129). Должник ФИО1, привлеченный к участию в деле на основании определения от 17.01.2011 г. в судебное заседание не явился. О дате и времени его проведения извещен (л. д. 127-128). Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО КБ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как установлено в ходе рассмотрения дела в производстве Отдела судебных приставов по го Долгопрудный находится исполнительное производство №, возбужденное 13 августа 2009 г. на основании исполнительного листа № г., выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 49 318,31 доллара США и государственной пошлины в размере12 908,37 руб. в пользу КБ ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 (л. д. 35). 13 августа 2009 г. судебным приставом исполнителем отдела по го Долгопрудный УФССП, в рамках исполнительного производства, был наложен арест на имущество ФИО1 - автомашину «JEEP KOMMANDER», о чем составлен соответствующий акт (л. д. 36-39). После чего данная автомашина была передана на ответственное хранение ООО «Диана» (л. д. 39). 08 апреля 2009 г. судебным приставом исполнителем отдела по го Долгопрудный УФССП по МО ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению, стоимость автомашины ФИО1 составила - 476 000 руб. (л. д. 6, 7, 33, 34, 40-41). При определении цены арестованного имущества должника судебный пристав руководствовалась отчетом об оценке НПО «ЭКОЭНЕРГИЯ» (л. д. 8-32). Не согласившись с оценкой движимого имущества должника (стоимость которой превышает 30 000 руб.), установленной оценщиком НПО «Экоэнергия», и, указанной в постановлении от 08 апреля 2010 г. - 476 000 руб. - кредитор ООО КБ «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного документа. Представитель заявителя полагает, что стоимость объекта оценки - автомашины «JEEP COMMANDER» - занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства. В связи с имеющимися возражениями кредитора о стоимости имущества должника и по инициативе представителя ООО КБ «<данные изъяты>», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Согласно выводам, сделанным экспертами, рыночная стоимость автомашины «JEEP COMMANDER» составляет 918 115 руб. 50 коп. (л. д. 91-125), что не соответствует цене, рассчитанной НПО «Экоэнергия», и, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы, указанной в приложении (л. д. 95, 113-125). Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым, стоимость имущества должника ФИО1 - автомашины «JEEP COMMANDER» - считать установленной и равной 918 115 руб. 50 коп. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по го Долгопрудный ФИО3 от 08 апреля 2010 г. об оценке имущества должника - автомобиля «JEEP COMMANDER» 476 000 руб. - вынесенное в рамках исполнительного производства №, подлежит отмене. Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление заявлению ООО КБ «<данные изъяты>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по го Долгопрудный об оценке имущества должника удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по го Долгопрудный ФИО3 от 08 апреля 2010 г. об оценке имущества должника - автомобиля «JEEP COMMANDER» 476 000 рублей - вынесенное в рамках исполнительного производства №, отменить. Установить оценку имущества должника ФИО1 - автомобиля «JEEP COMMANDER», цвет черный, 2007 г. выпуска, бензиновый, VIN №, паспорт транспортного средства находится в ООО КБ «<данные изъяты>» - в размере 918 115 руб. 50 коп. (девятьсот восемнадцать тысяч сто пятнадцать рубле 50 коп.). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина