Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Олениковой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Представитель истца (л. д. 26) в судебное заседание явилась и пояснила, что ФИО1 работал у истца водителем автомашины «ГАЗ-31130» с 19.03.2009 г. по 31.03.2010 г. 30 июня 2009 г. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ 3110», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Альфа Ромео», принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомашине «Альфа Ромео» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 Вина водителя ФИО1 подтверждена справкой о ДТП от 30.06.2009 г. и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № от 20.06.2009 г., а также вступившим в законную силу решение суда. В настоящее время ФИО1 не является сотрудником ОАО «<данные изъяты>». Решением Долгопрудненского городского суда от 30.07.2010 г. по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>», в пользу потерпевшего взыскано 501 036 руб. 73 коп. Указанная сумма полностью перечислена ОАО «<данные изъяты>» потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2010 г. №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему ущерба в размере 501 036 руб. 73 коп., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился частично, пояснив, что, кроме него ответственность должна нести Администрация г. Долгопрудного, поскольку Администрация, в лице специального отдела, осуществляет надзор за растущими в городе насаждениями: деревьями и кустарниками. Именно из-за растущего около проезжей части дерева, закрывавшего своей кроной обзор, им и совершено данное ДТП. Также ФИО1 просит учесть его материальное положение, приложив справку о размере заработной платы. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые ОАО «<данные изъяты>» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 30 июня 2009 г. в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Альфа Ромео», принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3110», принадлежащим ОАО «<данные изъяты>». Виновником данного ДТП был признан ФИО1, который в момент аварии являлся работником вышеназванного акционерного общества (л. д. 11-14). Свою вину ФИО1 не оспорил, штраф за совершенное административное правонарушение, оплатил (л. д. 9-10). Решением Долгопрудненского городского суда от 30.07.2010 г. с ОАО «<данные изъяты>», как с работодателя виновного лица (ст. 1072 ГК РФ) - 501 036 руб. 73 коп. (л. д. 6-8). ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве 3 лица. Судебный акт сторонами и 3 лицом, не оспорен и вступил в законную силу. Выполняя решение суда, ОАО «<данные изъяты>» 11.10.2010 г. перечислило взысканные денежные средства - 501 036 руб. 73 коп. - на расчетный счет ФИО3 (л. д. 15). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 25 ноября 2010 г. ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения материального ущерба - 501 036 руб. 73 коп. Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что часть ответственности должна быть возложена на Администрацию г. Долгопрудного. Однако суд не может согласиться с доводами ФИО1 В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вопрос о наличии вины Администрации г. Долгопрудного, в лице соответствующего органа, отвечающего за благоустройство муниципального образования, не поднимался и не обсуждался, к участию в деле Администрация г. Долгопрудного не привлекалась. В судебном заседании, как следует из решения Долгопрудненского городского суда от 30.07.2010 г., 3 лицо ФИО5 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, оспаривать ее не намерен (л. д. 6). Кроме того, им не оспаривалась и сумма, взысканных с ОАО «<данные изъяты>» денежных средств. Ответчик неоднократно предупреждался судом о возможном регрессе к нему со стороны работодателя. Ходатайств о привлечении к участию в деле Администрацию г. Долгопрудного (или муниципального предприятия) ФИО6 не заявлялось, именно он (один) признан виновным в совершенном ДТП. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г., при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Изучив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком - ФИО6 - по его вине прямого действительного ущерба работодателю - ОАО «<данные изъяты>» - нашел подтверждение и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен в полном объеме - 501 036 руб. 73 коп. При этом если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. (ст. 1083 ГК РФ), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Действительно, размер его заработной платы, как следует из представленной справки о доходах физического лица, составляет 12 000 руб. (л. д. 27). Но ФИО1 молодой человек (не пенсионер), инвалидом не является, в связи с чем, по мнению суда, имеет реальную возможность улучшить свое материальное положение, путем трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, в том числе, по совместительству. Кроме того, ответчик не женат, дети и престарелые родители на его иждивении не находятся (иного судом не установлено). Однако, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным разъяснить ответчику его право на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда - ст. 203 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 8 210 руб. Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>», в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, денежную сумму в размере 501 036 руб. 73 коп., а также госпошлину в размере 8 210 руб. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 509 246 руб. 73 коп. (пятьсот девять тысяч двести сорок шесть рублей 73 коп.). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина