Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2007 года ответчик, управляя автомобилем Форд г.р.з. № нарушил ПДД что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические поврждения автомобилю Мицубиси г.р.з. №, ущерб которому в порядке добровольного страхования был застрахован у истца. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 222489,71 руб. ООО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность владельца автомобиля Форд по ОСАГО, выплатило 120000 руб. Разницу между указанными суммами в размере 102489,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, указав, что он управлял автомобилем Форд, работая водителем в ООО «<данные изъяты>». Поэтому ответственность за возможный ущерб должна нести данная организация.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетоврения исковых требований не имеется.

Согласно Справке о ДТП (л.д. 12), решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13), материалу ГИБДД по факту ДТП 29.07.2007 г. (в исковом заявлении ошибочно указано, что ДТП имело место 29.06.2007 г.) на <адрес> имело место указанное ДТП. Виновным в ДТП признан ответчик.

В счет возмещения указанного вреда (проведения ремонта автомобиля Мицубиси) истец выплатил 222489,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем ответчик, управляя указанным автомобилем Форд, исполнял трудовые обязанности, работая водителем в ООО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается представленной им (ответчиком) копией трудовой книжки (л.д. 48-56), а также полученной информацией от ООО «<данные изъяты>» на запрос суда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за указанный вред на ответчика, не имеется.

В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья