Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Долгопрудного, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Долгопрудного, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости - жилой дом и гараж по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что указанные объекты недвижимости расположены на находящемся в его общей с ФИО2 собственности земельном участке. Эти объекты были возведены им (истцом) на этом земельном участке. Строения возведены, хотя и без разрешения, но с соблюдением норм и правил, не представляют угрозы правам и интересам третьих лиц, поэтому имеются основания для признания за ним права собственности на них. Кроме того, ФИО1 подал иск к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, указав, что несмотря на то, что им возведены эти объекты недвижимости на принадлежащем ему земельном участке (находится в общей долевой собственности), ответчица препятствует в пользовании этими строениями. Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на те же объекты недвижимости, указав, что это она, а не ФИО1, возвела спорные строения, поэтому за ней должно быть признано право собственности на них. В связи с тем, что ФИО2 неоднократно не являлась в судебные заседания, суд определением от 23.12.2010 г. выделил встречный иск в отдельное производство и из-за повторной неявки истца оставил этот иск без рассмотрения. В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 также пояснил, что ни он ФИО2, ни она ему не разрешали самостоятельно строитель указанные строения. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили провести настоящее судебное заседание в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца и его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 и ее представители возражали против иска, указывая, что ФИО5 не осуществлял строительство указанных строений. Эти строения были возведены ею, поэтому должны находится в ее собственности. Представитель администрации г. Долгопрудного в предыдущих судебных заседаниях указал, что для признания права собственности необходимо установить соответствие строений требованиям действующих норм и правил, а также подтвердить факт того, что строения находятся на принадлежащем сторонам земельном участке. Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Допрошенный в судебном заседании 23.11.2009 г. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он совместно с истцом участвовал в строительстве указанного жилого дома. ФИО2 при этом не видел. Допрошенные в судебном заседании 23.11.2009 г. в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что они участвовали в работах по строительству указанного жилого дома. Строительство дома велось (организовывалось) и финансировалось ФИО2. Истец не участвовал в строительстве. Допрошенные в судебном заседании 11.02.2010 г. в качестве свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 также показали, что спорные строения возводились (организовывались работы) ответчицей. Истец в работах не участвовал. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о признании права собственности на спорные строения подлежат частичному удовлетворению, а иск о нечинении препятствий в пользовании ими должен быть удовлетворен. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 230 района «Чертаново-Центральное» от 25.12.2007 г. (т.1. л.д. 67-76), апелляционного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. (т. 5 л.д. 72-80) ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.04.1992 г. Этот брак был расторгнут указанным решением мирового судьи. Этими же судебными постановлениями было установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 876 кв.м. Этот участок апелляционным решением был разделен между ними путем выделения каждому по 1/2 доли в праве. Также указанными судебными постановлениями было установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились 27.09.1996 г. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, в период времени с 1998-1999 годов по 2006 год, т.е. после прекращения брачных отношений, на указанном земельном участке был возведен жилой дом и гараж. Эти строения находятся в пользовании ФИО2, которая на допускает до них истца. Факт возведения строений подтверждается также и техпаспортом БТИ (т.1. л.д. 114-123). Стороны основывают свои требования на п. 4. ст. 38 СК РФ, предусматривающей, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При этом как следует из данных в ходе рассмотрения дела объяснений ФИО2 и ФИО1, каждый их них указывал, что строил эти строения самостоятельно без участия другого. Соответственно разрешений на строительство строений другому не давал. Между тем согласно п. 1 и п. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Аналогичные положения применительно к долевой собственности содержаться в ст. 246 и 247 ГК РФ. Таким образом, поскольку земельный участок находился в общей собственности ФИО1 и ФИО2, использование этого участка для возведения строений возможно было лишь при получении согласия (разрешения) обоих этих лиц. Кроме того, поскольку, как указывают стороны строительство строений началось в 1998-1999 годах (т.е. до введения в действия Градостроительного кодекса РФ 2004 года), согласно ст. 62. Градостроительного кодекса РФ 1998 года на возведение указанных объектов требовалось получение разрешения на строительство, которое получено не было. Поскольку, как уже ранее указано, требуемого обоюдного согласия участников общей собственности (ФИО2 и ФИО14) на использование земельного участка под строительство не имелось, указанные строения, исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольными вне зависимости от того, кто их возводил, поскольку в установленном законом порядке (указанные выше ст. 246, 247, 253 ГК РФ) земельный участок под строительство не отведен. Кроме того, не было получено разрешения на строительство. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на спорные строения может быть признано за ФИО2 и ФИО1, как за лицами, в чьей собственности находится земельный участок, где возведены эти строения, при условии, что эти строения не нарушают (могут нарушить) прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы (т.5 л.д. 33-38) следует, что на указанном земельном участке расположены жилой дом и хоз.блок с встроенным гаражом и летний навес. При возведении указанных строений с конструктивной точки зрения нарушений строительных норм и правил, не выявлено, противопожарные и санитарные требования также выполнены. Все строения выполнены аккуратно, в едином стиле и не нарушают общий архитектурный облик населенного пункта. Из плана земельного участка (т.1. л.д. 15) следует, что строения находятся в границах земельного участка. Поскольку в настоящее время земельный участок находится в равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО1, спорные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, с учетом приведенных выше норм закона, имеются основания для признания на эти строения общей равнодолевой собственности, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эти строения. С учетом указанных обстоятельств доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что каждый их них в отдельности возводил эти строения, в данном случае правового значения не имеют. Указанные обстоятельства в силу приведенного выше п. 3 ст. 222 ГК РФ могут иметь правовое значение лишь в случае спора о взыскании стоимости возведенных строений. Поскольку за ФИО1 подлежит признанию право на 1/2 доли в праве общей собственности на спорные строения, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, он вправе пользоваться указанным имуществом, а поэтому, исходя из положений ст. 301и 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению его (ФИО15) иск к ФИО2 и о нечинении препятствий в пользовании этими строениями. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к администрации г. Долгопрудного, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и гараж по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации г. Долгопрудного, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости - в части признания права собственности на другую 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и гараж по адресу: <адрес> - ОТКАЗТЬ. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости удовлетворить. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и гаражом по адресу: <адрес> и передать ему ключи от этих объектов. Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья