Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о понуждении исполнить обязательство по проведению кадастровых работ надлежащим образом в соответствии с законом и договором от 15.03.2010г. №, о взыскании неустойки в размере 3 457 руб. 63 коп., убытков -10 000 руб., компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о понуждении ответчика ООО «<данные изъяты>» исполнить обязательство по проведению кадастровых работ надлежащим образом в соответствии с законом и договором от 15.03.2010г. №, о взыскании неустойки в размере 3 457 руб. 63 коп. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков 10 000 руб. вызванных оплатой услуг адвоката. компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. каждому истцу. Иск обоснован тем, что 15 марта 2010г. истцы обратились к ответчику с просьбой о выполнении на принадлежащем истцам земельном участке кадастровых работ и подготовке документов для последующего внесения изменений объекта недвижимости. Между истцами и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение кадастровых работ № от 15 марта 2010г. За заказанную услугу истцы уплатили ответчику 3 457 руб. 63 коп. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом. В качестве доказательства истцы представили решения отдела по г.о. Долгопрудный Роснедвижимости от 25 марта 2010г. и от 07 мая 2010г., об отказе в учете изменений объекта недвижимости. 21 июня 2010г. ответчику было направлено требование об устранении недостатков результата кадастровых работ. Недостатки не были устранены в срок установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому от цены договора 3 457, 63 руб. из расчета 3 % за период просрочки устранения недостатков 88 дней истцы просят взыскать неустойку. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлекших повторное обращение истцов в орган кадастрового учета, нарушение срока устранения недостатков работы просят взыскать компенсацию морального вреда. Истцы ФИО1, ФИО2 явились в суд, просили иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.67) в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» генеральный директор ФИО5 в качестве возражений против удовлетворения иска пояснил, о том, что ответчик не допускал нарушений как условий договора, так и положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» которые могли бы повлечь отказ в учете изменений объекта недвижимости. Третье лицо ФГУ «Кадастровая палата», своего представителя в суд не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 70) Выслушав истцов, представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Собранными по делу доказательствами установлено, что в целях учета изменений объекта недвижимости земельного участка истцы заключили договор подряда № «на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка о» 15 марта 2010г. с указанием срока в п. 3.1 договора определенного временем оплата работы заказчиками и предоставления заказчиками подписанного всеми смежными землепользователями акта согласования границ. ( л.д. 15) В соответствии с п. 4.1 подрядчик обязался, выполнить кадастровые работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, подготовить межевой план объекта, согласовать с заказчиком результата выполненных кадастровых работ ( этапов), безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора. Заказчик, согласно п. 4.3 обязался известить надлежащим образом о дате и времени производства работ всех заинтересованных лиц ( лиц, обладающих правами или полномочиями на согласование границ смежных земельных участков и земель общего пользования), для их присутствия с целью установления и согласования границ земельного участка и подписания акта согласования границ или разместить соответствующие извещения. ( л.д. 15-17). Данный договор истцами не подписан. Однако квитанцией об оплате от 17.03.2010г. подтверждается оплата истцами 3 467, 63 руб. по договору № от 15 марта 2010 г ( л.д. 6). Имеющимся в деле межевым планом (л.д. 22-51) подтверждается исполнение ответчиком кадастровых работ по заданию истцов. Таким образом, установлено, что ответчик обязался по заданию истцов выполнить кадастровые работы по результатам которых выдать истцам межевой план, а истцы обязались оплатить работу. Характер возникших между истцами и ответчиком правоотношений указывает на заключение договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Возникшие между истцами и ответчиком правоотношения вытекающие из договора подряда регулируются главой 37 ( подряд) ГК РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости № 221 ФЗ от 24.07.2007г. Ссылка истцов на Закон РФ «О защите прав потребителей» ошибочна. поскольку истцы, как следует из искового заявления, заказали кадастровые работы для цели внесения сведений о земельном участке в государственный земельный кадастр, что не связано с оказанием услуги для удовлетворения личных бытовых, семейных нужд. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Договором подряда на выполнение кадастровых работ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не установлена ответственность подрядчика в виде неустойки, компенсации морального вреда, поэтому такие требования истцами предъявлены без основательно. В силу приведенных положений ст. 723 ГК РФ подрядчик обязан устранить недостатки за которые он отвечает. В материалах дела имеется два решения отдела по г.о. Долгопрудный от 25 марта 2010г. и от 07 мая 2010г. ( л.д. 7, 8) Решением от 25 марта 2010г., истцам было отказано в удовлетворении заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что межевой план от 16 марта 2010г. по форме и содержанию не соответствует требованиям к его оформлению, и было рекомендовано обратиться в организацию, выполнившую геодезические работы. Решением от 07 мая 2010г. было отказано в удовлетворении заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В решении указано, что часть недостатков указанных в решении от 25 марта 2010г. была устранена, имеется ссылка в решении на новый межевой план от 27.04.2010г. Не устраненными остались, как указано в решениях, недостатки, выразившиеся: « в нарушении процедуры согласования по границе участка 1149-111, установленной в ч. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, и в межевом плане и в заявлении неверно указан кадастровый номер уточняемого земельного участка ( №), а должно быть №». Так же в п. 2 решения от 07 мая 2010г. указано на разночтения в представленном свидетельстве на право собственности на землю от 03.09.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю № от 03.09.1993г., входящего в межевой план, а именно в части площади и регистрационного номера. Указанные решения Долгопудненского отдела Роснедвижимости сами по себе не могут служить доказательствами непригодности выполненной работы для целей внесения сведений об участке в земельный кадастр. Оценка законности и обоснованности отказов органа кадастрового учета объектов недвижимости не может быть выполнена судом в рамках этого дела, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Истцы просили обязать ответчика исполнить обязательство по проведению кадастровых работ надлежащим образом в соответствии ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»№ 211 ФЗ от 24 июля 2007г. В качестве доводов не надлежащего исполнения работ ссылались на обстоятельства указанные в решении об отказе от 07 мая 2010г. В решении от 07 мая 201г. указано на нарушение ч. 8 ст. 39 ФЗ № 221 от 24 июля 2007г. Ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливается порядок согласования местоположения границ земельных участков. Ч. 8 этой стать содержит в себе следующие положения : в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 части 2 ст. 7 настоящего Федерального Закона ( при наличии таких сведений), либо опубликовывает в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Довод истцов о нарушении ответчиком ч. 8 ст. 39 ФЗ № 122 опровергается публикацией в официальном средстве массовой информации газете « <данные изъяты>» от 20 ноября 2009г. под заголовком «извещение» ( л.д. 32) Другой довод о том, что в межевом плане неверно указан кадастровый номер уточняемого земельного участка не может расцениваться как недостаток за который отвечает ответчик, поскольку согласно кадастровому плану территории кадастровый номер квартала в границах которого находится земельный участок истцов обозначен за №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, выданной Долгопрудненским Управлением Роснедвижимости по МО ( л.д. 35). Нахождение земельного участка истцов в пределах квартала с кадастровым № подтверждается схемой расположения уточняемого земельного участка : 144 ( л.д. 30). Данная схема выполненная ответчиком истцами не оспаривается. Таким образом, доводы истцов о наличии недостатков работы выполненной ответчиком в межевом плане от 16 марта 2010г. нашли свое подтверждение, но в соответствии с п. 2 ст. 723 ГКТ РФ ответчик устранил недостатки за которые ответчик отвечает путем составления межевого плана от 27 апреля 2010г. Доводы истцов о том, что выполненные повторно ответчиком работы оформленные меженным планом от 27 апреля 2010г. имеют недостатки за которые отвечает ответчик, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку в удовлетворении иска отказа не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов на услуги адвоката. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о понуждении исполнить обязательство по проведению кадастровых работ надлежащим образом в соответствии с законом и договором от 15.03.2010г. №, о взыскании неустойки в размере 3 457 руб. 63 коп., убытков 10 000 руб., компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: