Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. о. Долгопрудный УФССП по МО, УСТАНОВИЛ: Определением Долгопрудненского городского суда от 21 июля 2010г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки в переданной квартире, на тех условиях, что ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить ФИО1 компенсацию за замену остекления балконов, лоджии, установку нащельников в размере 50 000 руб., за обивку стен гипсокартонном и возможное уменьшение площади квартиры в размере 50 000 руб., в течение 3-х банковских дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, в случае не выполнения указанных обязательств, выплатить истцу неустойку в размере 10 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки ( л.д. 10). Долгопрудненским городским судом выдан исполнительный лист ( л.д.40-43). 05 октября 2010 г. ФИО1 предъявила исполнительный лист и подала заявление о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания присужденных денежных средств 100 000руб. и неустойки ( л.д. 44) Постановлением судебного пристава -исполнителя Долгопрудненского отдела СП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 05.10.10 г. за № о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. ( л.д. 38,39) Взыскатель ФИО1 11 января 2011г. подала непосредственно в Долгопрудненский суд заявление об оспаривании бездействия судебного -пристава. Как указано в заявление бездействие выразилось в том, что не было возбуждено исполнительное производство по взысканию неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств. В заявлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания 100000 руб. взыскатель получила по почте после 01 ноября 2010г. Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания неустойки к взыскателю не поступало. За разъяснениями о порядке взыскания неустойки заявитель обратилась в судебному приставу-исполнителю, но ответа не получила. Так же по вопросу разъяснения порядка взыскания неустойки обратилась в суд, письмом судьи от 02.12.2010г. было разъяснено о том, что расчет и взыскание неустойки должны производиться судебным приставом -исполнителем на основании ранее выданного исполнительного листа. После полученных разъяснений, ФИО1 повторно подала судебному приставу заявление от 07.12.2010г. о взыскании неустойки, однако исполнительное производство о взыскании неустойки не возбуждено, отказ не предъявлен. В судебном заседании ФИО1просила удовлетворить свое заявление по тем основаниям, которые указаны в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в качестве возражений против удовлетворения жалобы пояснила, что выданный Долгопрудненским судом исполнительный лист не содержит мер принудительного исполнения в отношении должника. Расчет неустойки может быть произведен на день исполнения должником обязательства о выплате присужденных денежных компенсаций. Рассчитать денежную сумму неустойки не представляется возможным, поскольку денежные суммы от размера которых следует исчислять 10 % неустойки не взысканы с должника. Ежедневный, ежемесячный расчет неустойки не предусмотрен Законом. Должник ООО «<данные изъяты>» не обеспечил явку своего представителя в суд. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО5 не может быть удовлетворению. Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве «, судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ст. 13 указанного Закона установлены требования предъявляемые к исполнительным документам. В частности п. 6 ст. 13 предусмотрено, что в исполнительном листе должно содержаться требование о возложение на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий. Исполнительный лист, как установлено, содержит обязательства ответчика перед истцом, а именно уплатить фиксированные денежные суммы по 50 000 руб., а так же выраженную в процентах неустойку, обязательство по уплате которой наступает в случае просрочки уплаты ответчиком фиксированных денежных сумм. В исполнительном листе отсутствует требование о возложении обязанности по передаче денежных средств, а содержится лишь обязательство принятое на себя ответчиком уплатить неустойку в случае просрочки исполнения основного обязательства. Таким образом, установлено, что исполнительный лист в части обязательства должника по уплате неустойки не соответствует требованиям п. 6 ст. 123 Закона. В том случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, установленным ст. 13 указанного Закона, судебный пристав - исполнитель, обязан руководствоваться подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона, т.е отказать в возбуждении исполнительного производства. Данное требование закона судебный пристав-исполнитель не исполнила, однако это нарушение не повлекло нарушение прав истицы, поскольку имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь ст. ст. 249, п. 4 ст. 258, ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: